Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018), возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30000 руб., просроченных процентов – 3059 руб. 60 коп., штрафных санкций на сумму долга 145529 руб. 17 коп., штрафных санкций на проценты – 15784 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 13.12.2014 под 18% годовых. Заемщик получил кредитные денежные средства, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняет, денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не внесены, в связи с чем образовалась задолженность по сумме кредита и процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2017 в размере 52 067 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 3059 руб. 60 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 15 948 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата процентов – 3 059 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 23.07.2018, ответчик просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым определить более справедливую сумму задолженности. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент банкротства банка у него (ответчика) на расчетном счете оставались денежные средства в сумме 23954 руб. 92 коп., которые должны были быть зачтены в погашение его задолженности, т.к. в выдаче данных денежных средств ему было отказано, проценты на сумму долга начислялись безосновательно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой 01.11.2018, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, размер долга доказан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сумм основного долга, процентов, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд принял и исследовал представленные ответчиком доказательства – выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 26.12.2013, в которой указаны данные о вкладах, имевшихся у ответчика в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), на общую сумму 23954 руб. 92 коп., а также данные о встречных требованиях банка к вкладчику на сумму 30147 руб. 95 коп., указано на то, что сумма обязательств по вкладам, за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, составляет 0 рублей, сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов – 0 рублей.

Судебная коллегия принимает это доказательство в качестве дополнительного, учитывая, что ответчик не имел возможности представить этот документ суду первой инстанции, т.к. конверт с извещением ответчика возвращен в суд.

Таким образом, ответчик в жалобе правомерно указывает на то, что он не получал от истца свои вклады на сумму 23954 руб. 92 коп. (в т.ч. в порядке страхового возмещения размещенных в банке средств).

Из общедоступной информации, содержащейся на сайте Центрального Банка России, следует, что у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В случае отзыва лицензии у банка вкладчик вправе получать возмещение по вкладам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона).

При этом в силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции на 13.12.2013, когда имел место отзыв лицензии у истца) если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

С учетом имевшегося у ответчика неисполненного перед банком кредитного обязательства, выплата возмещения по вкладам Агентством по страхованию вкладов не производилось истцу.

Зачет сумм вкладов в счет исполнения обязательств по кредитному договору (на чем настаивает ответчик в жалобе) невозможен с учетом нормы п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом от 04.03.2014 вступило в силу 04.04.2014.

Таким образом, до 04.04.2014 зачет встречных обязательств был невозможен по норме п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

После этой даты такой зачет был невозможен уже в силу п. 10.5 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ). Согласно этой норме погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Этот Федеральный закон действовал до 22.12.2014, после чего подлежали применению нормы § 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Такая позиция о применении норм закона изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 7-КГ18-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся во вкладах, с момента отзыва лицензии у банка, но только в порядке, предусмотренном действующем законодательством, притом, что возможность зачета встречных требований для исполнения обязательств заемщика перед банком исключена законом.

Учитывая изложенное, после наступления очередных ежемесячных дат платежа по кредиту и непоступления от ответчика сумм в погашение кредита, невозможности зачета обязательств, у истца возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности, процентов, пени.

По приведенным мотивам ссылка в жалобе на неправомерное начисление процентов и пени отклоняется, в отсутствие оснований для зачета встречных требований, наличие неисполненного кредитного обязательства истец правомерно начислял проценты и пени. При этом судебная коллегия учитывает факт снижения судом первой инстанции пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

...