Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараимовой Г.З. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мараимовой Г.З. к Дошкольному-общеобразовательному учреждению № адрес городского округа адрес РБ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мараимова Г.З. обратилась в суд с иском к ДОУ № адрес ГО адрес РБ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг, мотивируя тем, что в период с дата по дата истец работала в МБДОУ № адрес в качестве повара, из них в период с дата по дата работала неофициально, а с дата по дата официально в качестве повара 3 разряда. В период дата по дата истец проходила обучение в ГУП Общественного питания, за которое заплатила ... руб. На работу истец дата была оформлена по трудовому договору. После того как истец устроилась на работу, со стороны ответчика начались притязания, контроль со стороны заведующей детского сада, в результате чего приказом от дата№... истцу объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции ст. 193 ТК РФ (нарушение технологии приготовления макаронных изделий) с внесением в личное дело, в последующем приказом №... от дата истец уволена с работы по ст. 71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения по ст. 71 ТК РФ не имелось. Уточнив исковые требования, истец, просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения, возместить стоимость обучения 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мараимова Г.З. просит решение суда отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения, с вынесением нового решения в данной части, которым изменить формулировку увольнения «уволена по собственному желанию», в остальной части решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Мараимову Г.З., заведующую ДОУ № адрес ГО адрес РБ Юламанову М.Р., представителя Юламановой М.Р. – Биктимирову Л.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата. Мараимова Г.З. состояла в трудовых отношениях МБДОУ № адрес ГО адрес и была принята на работу в качестве повара ... разряда с испытательным сроком 3 месяца, со ставкой заработной платы в размере ... руб. и выплатой компенсации за неблагоприятные условия труда в размере ... руб.

На основании докладных от дата на имя заведующей МБДОУ № адрес ГО адрес Мараимовой Г.З. объявлены дисциплинарные взыскания за нарушение должностной инструкции ст. 193 ТК РФ приказами от дата№..., №... (обнаружение излишков на пищеблоке: крупа «Артек» - ... гр., сахар песок - ... гр., мясо говядины - ... кг. и нарушение технологии приготовления манной каши).

В последующем, на основании докладной от дата приказом от дата№... Мараимовой Г.З. объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции ст. 193 ТК РФ (нарушение технологии приготовления макаронных изделий).

дата. на имя Мараимовой Г.З. составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и увольнения истца в соответствии со ст. 71 ТК РФ с работы с дата.

Приказом №... от дата. истец уволена с работы по ст. 71 ТК РФ с дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, порядок, сроки и процедура увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца в период испытательного срока, установленного трудовым договором от дата, а также на показания свидетелей Кравцовой О.В., Цеслинской Н.Ю., Куликовой Т.Н., являющихся сотрудниками МБДОУ № адрес, пришел к выводу, что истцом неоднократно допускались нарушения должностной инструкции.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что из содержания приказов №..., №... от дата не усматривается какое дисциплинарное взыскание объявлено Мараимовой Г.З.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказы не могут быть приняты в подтверждение совершения истцом дисциплинарных проступков в виде указанных в приказах нарушениях должностной инструкции.

В результате этого суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неоднократном нарушении истцом должностной инструкции в период испытательного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь положениями части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения Мараимовой Г.З. с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменения записей в трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований Мараимовой Г.З.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения Мараимовой Г.З. в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, изменении формулировки увольнения, изменения записей в трудовой книжке.

В отмененной части принять новое решение.

Признать увольнение Мараимовой Г.З., состоявшееся дата по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Мараимовой Г.З. на увольнение дата по пункту 3 части 1статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать МБДОУ Детский сад № адрес ГО адрес внести запись в трудовую книжку Мараимовой Г.З. об увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с МБДОУ Детский сад № адрес ГО адрес государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Михляева Г.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9