Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о расторжении брака, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску< Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о расторжении брака,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 по делу, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении брака, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением судьи Лазаревского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена < Ф.И.О. >3.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> произведена замена третьего лица МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>) на третье лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с встречным иском к < Ф.И.О. >1 о расторжении брака.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> производство по делу в части требований о признании совместно нажитым имуществом и выделе в собственность истцу 1/2 доли в ООО «Черноморская Чайка» с нежилыми строениями, используемыми под столовую «Черноморская Чайка», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, прекращено.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> производство по делу в части требований о признании совместно нажитым и разделе имущества: квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>; автомобиля ГА366, государственный номер <...>; автомобиля УАЗ 31514, государственный номер <...>; автомобиля ГАЗ 32705, государственный номер <...>; жилого дома с кадастровым номером <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>; земельного участка с кадастровым номером <...> прекращено.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> производство по делу в части требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>, на котором совместно выстроены нежилое строение (столовая) и строение, используемое под гостиницу, - прекращено.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и ее < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >14 доводы иска поддержали.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска о расторжении брака, поддержал аналогичные встречные требования.

< Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

< Ф.И.О. >4 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

< Ф.И.О. >4 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о расторжении брака, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о расторжении брака удовлетворено.

Расторгнут брак между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, зарегистрированный отделом ЗАГС <...> города-курорта Сочи < Ф.И.О. >4 ЗАГС Краснодарского края <...> (запись акта о заключении брака <...>).

С < Ф.И.О. >2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7 и на содержание несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 одновременно в долевом выражении в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в размере величины одного прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, в настоящее время составляет 10 412 рублей, на каждого ребенка, с последующей индексацией взыскиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия < Ф.И.О. >7, после чего взыскание алиментов определено в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 одновременно в долевом выражении в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в размере величины одного прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, с последующей индексацией взыскиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно до совершеннолетия < Ф.И.О. >8

Договор купли-продажи автомобиля «MINI COOPER», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации в органах ГИБДД < Ф.И.О. >3 в качестве собственника автомобиля.

Признан совместно нажитым имуществом < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 автомобиль «MINI COOPER», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

За < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

С < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в солидарном порядке в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

С < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

С < Ф.И.О. >1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

С < Ф.И.О. >2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 ставят вопрос об отмене решения суда в части признания договора недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств при разрешении спорного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >15, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >1 и ее < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что <...>< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 вступили в брак (свидетельство о заключении брака серии П-АГ <...> от <...>).

<...> у сторон родился сын < Ф.И.О. >2 (свидетельство о рождении серии Ш-АГ <...> от <...>), <...> - < Ф.И.О. >8 (повторное свидетельство о рождении серии IV-AT <...> от <...>).

Установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с августа 2018 года, примирение невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

С учетом того, что стороны длительное время не проживают совместно, не ведут общего хозяйства и настаивают на расторжении брака, требования первоначального и встречного исковых заявлений о расторжении брака судом удовлетворены обоснованно.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей сторон, судом учтено положение закона об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Кроме того, законодателем в ст. 83 СК РФ предусмотрена возможность взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме.

В пунктах 24-25 данного Постановления Пленума разъяснено, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 этой же статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В пункте 1 той же статьи Семейного кодекса РФ указано, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от <...><...><...> год величина прожиточного минимума на ребенка в Краснодарском крае установлена в размере 10 412 рублей.

Учитывая изложенное, требования < Ф.И.О. >1 о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судом в части путем взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторон в долевом выражении к заработку и (или) иному доходу, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, на каждого из детей, с последующей индексацией взыскиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, одновременно учитывая доходы < Ф.И.О. >17 от предпринимательской деятельности, не являющиеся постоянными, имеющие сезонный характер.

Разрешая требования иска < Ф.И.О. >1 о разделе совместно нажитого сторонами имущества, судом первой инстанции применено положение п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Однако в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «MINI COOPER», заключенного <...> между ответчиком и < Ф.И.О. >3, суд исходил из того, что фактприобретения имущества в период брака сторон <...> год; подтвержден паспортом транспортного средства и не оспаривался стороной ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, Верховный Суд РФ в определении <...>-КГ18-235 от <...>, отменив решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, указал, что если автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствии согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако никаких доказательств < Ф.И.О. >1 по указанным Верховным Судом РФ фактам по данному делу не было предоставлено в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

< Ф.И.О. >1 лично заполнила и подписала договор купли-продажи автомобиля «MINI COOPER» между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 для дальнейшей его продажи < Ф.И.О. >3.

Судом принято, как доказательство мнимой сделки, то обстоятельство, что автомобиль оставался во владении < Ф.И.О. >1, что не оспаривалось сторонами. Однако данный факт нахождения автомобиля в пользовании < Ф.И.О. >1 не может свидетельствовать о мнимости сделки, автомобиль был приобретен в период законного брака сторон, и находился в законном пользовании истца по первоначальному иску. Необходимо отметить, что правомерное использование автомобиля < Ф.И.О. >1 не может являться основанием для признания сделки по отчуждению автомобиля мнимой.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание как факт мнимой сделки - короткий промежуток времени между заключением договоров < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, а в последующем < Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >3, при этом сделан ошибочный вывод, что данное действие направлено на вывод автомобиля как имущества из совместной собственности сторон.

Однако судом оставлен без оценки тот факт, что < Ф.И.О. >2 не знал о том, что < Ф.И.О. >1 имеет намерения о прекращении брака на период составления оспариваемого договора.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в поданном иске.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Лазаревского районного суда <...> от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в части оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, с вынесением нового судебного акта в отмененной части – об отказе в иске < Ф.И.О. >1 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о расторжении брака, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску< Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о расторжении брака отменить в части удовлетворения иска об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: