Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2014 г. по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альминда-Кредит» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых договорных обязательств и образовавшуюся денежную задолженность, обратился в суд с требованиями расторжения заключенных с КПКГ «Альминда-Кредит» (...) г. и (...) г. договоров целевого займа, взыскания переданных по ним (...) руб., (...) руб. платы за пользование деньгами, а также возврата (...) руб. паевого взноса.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с КПКГ «Альминда-Кредит» в пользу ФИО1 (...) руб. задолженности по договорам займа, (...) руб. проценты за пользование займами и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что договоры расторгнуты, является неправильным, противоречащим требованиям ст. 450 ГК РФ. Считает, что, поскольку расторжение договоров возможно по соглашению сторон, либо в результате установления факта нецелевого использования заемных средств, чего не было установлено, договоры являются действующими; отсутствуют документы, подтверждающие факт нецелевого использования средств заемщиком, что в соответствии с п. 3.1 договоров является основанием для досрочного прекращения договоров займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы; в объяснениях указал на то, что компенсацию за пользование его личных сбережений не получает, в связи с чем имелись основания для досрочного расторжения договоров целевого займа с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела,

(...) г. между ФИО2 и КПКГ «Альминда-Кредит» заключен договор займа № (...), по которому истец передал ответчику (...) руб. под условие возврата денег через (...) месяцев и платы за них (...) % годовых. Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами, факт передачи ответчику денег документирован соответствующим кассовым ордером. Аналогичная сделка на таких же условиях состоялась и оформлена между сторонами (...) г. (договор № (...)). Дополнительными соглашениями суммы и сроки обоих займов, платы за них неоднократно изменялись, в итоге договоры прекращены (...) г. с выплатой истцу (...) руб. и (...) г. с выплатой (...) руб. соответственно. Вместе с тем, за пользование этими средствами за ответчиком числится задолженность в размере (...) руб. за период (...) г. - (...) г. по договору от (...) г. и в размере (...) руб. за период (...) г.- (...) г. по договору от (...) г. Спор о размере данного долга отсутствует.

Также установлено, что возвращенные ФИО2 денежные средства (...) руб. (...) г. и (...) г. вновь были им предоставлены КПКГ «Альминда-Кредит» в займ с оформлением договоров № (...) на (...) руб., № (...) на (...) руб., № (...) на (...) руб., № (...) на (...) руб., № (...) на (...) руб., № (...) на (...) руб. и № (...) на (...) руб., соответственно на срок (...) месяцев, с условием уплаты займодавцу компенсации за пользование займом (проценты на сумму займа) в размере (...) % годовых (по всем заключенным договорам). Согласно условиям договоров (п. п. 2.3, 2.4) займодавец имеет право получать, а заемщик обязался выплачивать займодавцу компенсацию за пользование займом в установленном размере в течение (...) календарных дней по истечении прошедшего месяца.

В связи с нарушением условий договоров заемщиком истец (...) г. письменно инициировал расторжение договоров целевого займа от (...) г. и (...) г., с выплатой переданных им заемщику по данным договорам денежных средств, а также компенсации за пользование займом. Заявление истца принято ответчиком, однако причитающиеся денежные средства ФИО1 не выплачены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 453, 807 и 809 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученные по договорам займа от (...) г. и (...) г. денежные средства в сумме (...) руб., предусмотренные условиями означенных договоров причитающиеся истцу проценты, которые поименованы как компенсация за пользование личными сбережениями займодавца, а также проценты, начисленные, но не выплаченные истцу, по договорам (...) года.

Размер взысканных процентов (всего (...) руб.) определен судом верно, сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на незаконность вывода суда о том, что договоры целевого займа от (...) г. и (...) г. расторгнуты, признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, по условиям указанных договоров допускается досрочное прекращение договора займа по инициативе займодавца в случае нецелевого использования займа заемщиком (п. 3.1). Поскольку предусмотренная договорами компенсации за пользование займом ответчиком в установленные сроки истцу не выплачивалась, последний был вправе инициировать досрочное прекращение договора займа в соответствии с п. 3.1 договоров, и эта инициатива была принята заемщиком – КПКГ«Альминда-Кредит»; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи