Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Негосударственному общеобразовательному учреждению Православная гимназия о возложении обязанности выдать документы, взыскании морального вреда - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика негосударственного общеобразовательного учреждения «Православная гимназия» ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению «Православная гимназия» (далее по тексту - НОУ «Православная гимназия») о возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: трудовой договор от <.......>, штатное расписание на <.......> год, должностные обязанности от <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивировала тем, что с <.......> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <.......>. <.......> ею было подано заявление на имя директора о выдаче вышеперечисленных документов, однако ответчиком ее просьба выполнена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец просит выдать должностную инструкцию, с которой она ознакомилась под роспись при заключении трудового договора. Указала также, что ни один из запрошенных документов истец не получила: забрать копию штатного расписания ей не предлагали, от получения копий трудового договора и должностной инструкции ФИО4 отказалась в связи с отсутствием приложений к договору и подписи работника на инструкции.

Представитель ответчика НОУ «Православная гимназия» - ФИО5, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец отказывается забрать документы, предложенные ей ответчиком для получения. Кроме того, документы направлялись истцу по почте и вручались ее представителю в ходе подготовки к судебному разбирательству. Должностной инструкции от <.......>, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, с подписью истца у ответчика нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии установленных по делу фактов нарушения прав истца ответчиком указывает на то, что ответчик уклонялся от выдачи истцу документов, связанных с работой, вплоть до обращения последней в суд. Ссылаясь на письменный отзыв ответчика на иск, обращает внимание на то, что ответчиком к выдаче ей был подготовлен не запрошенный ею трудовой договор от <.......>, а договор от <.......> Полагает, что представленные ответчиком в дело должностные инструкции кухонного работника трапезной гимназии не имели отношения к ее работе, поскольку она занимала должность <.......>, которая наряду с должностью <.......> имелась в штатном расписании ответчика. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены оригиналы доказательств, что, по мнению истца, является нарушением процессуального законодательства. Указывает на неполучение ею по почте пакета документов от ответчика. Оспаривая вывод суда о том, что она не просила выдать какие-либо документы кроме указанных в заявлении от <.......>, ссылается на то, что ее представитель дополняла исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, а также положение о премировании и материальном стимулировании. Обращает внимание на несоответствие объяснений ее представителя в судебном заседании содержанию решения суда (абзац 9 листа 5 решения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быт?????????????

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с НОУ «Православная гимназия» в трудовых отношениях.

Согласно условиям заключенного между сторонами <.......> трудового договора ФИО1 была принята на работу на должность <.......>. В договоре указано на получении истцом копии должностной инструкции, а также на ознакомление истца с локальными нормативными актами (л.д. 3 - 4).

<.......> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежаще заверенных копий трудового договора <.......> от <.......>, штатного расписания на 2013 год, должностных обязанностей от <.......> (л.д. 5), <.......> - в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходил из того, что работодателем право истца на получение документов, связанных с работой, нарушено не было

Оценив представленные в деле доказательства и подробно изложив результаты такой оценки в решении, суд пришел к выводу, что НОУ «Православная гимназия» были предприняты все меры для вручения истцу истребуемых ею документов, однако от их получения истец уклонилась. Обращение истца к ответчику с просьбами о выдаче иных документов, связанных с работой, равно как и отказ ответчика в их выдаче, суд посчитал недоказанным, также подробно мотивировав свои выводы в принятом по делу решении.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований считать их ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Факт уклонения ответчика от выдачи истцу указанных ею в иске документов являлся основанием для обращения ФИО1 с иском по настоящему делу, в связи с чем досконально проверялся судом и не нашел подтверждения. Довод апелляционной жалобы об обратном направлен на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Указание в отзыве на иск о подготовке к выдаче ФИО1 копии трудового договора не от <.......>, а от <.......>, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик отказал истцу в выдаче копии именно истребуемого истцом трудового договора, поскольку как следует из дела, договор от <.......> является единственным, заключенным между сторонами. На заключение иных трудовых договоров стороны в суде не ссылались.

Как следует из штатного расписания ответчика, в его штате со дня принятия истца на работу числилось две единицы кухонного работника (л.д. 105 - 107, 108 - 110). Представление ответчиком в дело копий имеющихся у него должностных инструкций кухонного работника от <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 111 - 112, 127 - 128, 130 - 131), не свидетельствует о том, что им не была исполнена обязанность по предоставлению истцу требуемой ею должностной инструкции. Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком инструкции к трудовой деятельности истца отношения не имеют, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела разрешался лишь спор о выдаче истцу документов, что возможно только в отношении имеющихся у ответчика документов. Вопрос же о трудовых обязанностях истца в рамках настоящего дела разрешению судом не подлежал, поскольку находился за пределами заявленных ФИО1 требований.

Неполучение истцом по почте направленных ей ответчиком документов правового значения для дела не имеет, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.

Сведений о том, что представителем истца исковые требования в ходе разбирательства дела судом были изменены, в деле вопреки доводу жалобы нет. Оснований полагать, что судом не было проверено соответствие представленных в деле копий документов подлинникам данных документов, не имеется. Ссылка на листах 5 - 6 решения суда на объяснения представителя истца, которые согласно протоколу судебного заседания соответствуют пояснениям представителя ответчика, отмену правильного по существу решения суда не влечет.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решении суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: