Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Профконсалтинг» к ФИО1 о, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО УК «Профконсалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, пени в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1о к ООО УК «Профконсалтинг», МУП «Тверская дирекция единого заказчика» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профконсалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Тверская дирекция единого заказчика» в период с 2004 г. по февраль 2014 г. включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг.

ФИО1о, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед предприятием за ноябрь 2010 - февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены пени за указанные коммунальные услуги за июль 2012 - июль 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

На основании договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 14.12.2015, заключённого между МУП «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО Управляющая компания «Профконсалтинг», права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также права требования пеней и иных штрафных санкций перешли с 2004 года от Предприятия к Обществу.

Письмом от 11.01.2016 ФИО1 был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 01.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с апреля 2013 по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину.

ФИО1 возражал, указав что вывоз и утилизация отходов, вывоз и утилизация КГМ, дезинфекция и дератизация, содержание и ремонт сетей газоснабжения, теле антенна, управление домами входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 26.11.2009 года составляет в размере 87 рублей 40 коп. в месяц, в расчете платы за содержание домом истец указывает сумму в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., то есть 9 руб. 49 коп. с 1 кв.м., из расчета занимаемой площади согласно данным ЕГРП – 10 кв.м. Кроме того, в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 821нп от 26.12.2012г. тариф на тепловую энергию для ООО «Тверьтепло» в период с 01.01.2013г. – по 30.06.2013г. установлен в размере 1065 рублей 93 коп. за 1 Гкал. Решением ТГД от 21.12.2001 № 185 норматив потребления тепловой энергии в жилых домах г. Твери на отопление составляет 0,0257 Гкал с 1 кв.м. занимаемой площади. Таким образом, плата за отопление в апреле 2013 г. составляет 273 рубля 94 коп., а истцом начислена плата в размере 480 рублей 70 коп. Приказом РЭК Тверской области № 821нп от 2012 г. тариф на тепловую энергию для ООО «Тверьтепло» в период с 2013г. по 30.06.2013г. установлен в размере 1225 рублей 82 коп. за 1 Гкал., в период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. в размере 1225 рублей 82 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, плата за отопление в период с октября 2013 г. по февраль 2014г. составляет 315 рублей 04 коп., а истцом начислена плата в размере 480 рублей 38 коп. ежемесячно. Полагает, что взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке невозможно, в связи с тем, что обязательство может и должно быть разделено в соответствии с объемом оказываемых коммунальных услуг в отношении каждого из потребителей.

ФИО1 подан встречный иск о признании незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2015. В обоснование иска ссылается на то, что право требования указанной задолженности уступлено МУП «ТДЕЗ» к ООО УК «Профконсалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) от 14 декабря 2015г. В соответствии с 1.4 договора передаваемые права требования цедента к должникам основаны на надлежащем исполнении последними обязательств по оплате коммунальных услуг. В договоре цессии от 14 декабря 2015 г. ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое требование, не имеется, отсутствует также и указание на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности спорного договора. Из реестра задолженности также невозможно определить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и период, за который она начислена. Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственником помещений многоквартирного дома решения о выборе МУП «ТДЕЗ» в качестве управляющей компании в отношении дома 58 корпус 2, а также решения общего собрания об утверждении тарифа по строке «содержание дома», не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие факт поставки МУП «ТДЕЗ» коммунальных ресурсов потребителям услуг. Более того, в договоре цессии не имеется ссылки на указанные документы, соответственно, документы утверждающие наличие права требования у цедента МУП «ТДЕЗ», переданные цессионарию ООО УК «Профконсалтинг», у последнего отсутствуют. Полагает, что право требования исполнения обязательства к ответчику по оплате спорной задолженности у истца отсутствует.

Представитель ООО УК «Профконсалтинг» ФИО5 уточненные исковые требования ООО УК «Профконсалтиг» поддержал по доводам, изложенным в первоначальном иске, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, МУП «ТДЕЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «Профконсалтиг», просил в иске отказать, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик МУП «Тверская дирекция единого заказчика», конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направили, ходатайств и возражений не представили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1о не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО УК «Профконсалтинг» в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал на то, что в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом.28, 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные требование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие (показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290, установлено, что перечень услуг составляют из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, услуги указанные в истории начисления платежей, а именно вывоз и утилизация отходов, вывоз и утилизация КГМ, дезинфекция и дератизация, содержание и ремонт сетей газоснабжения, теле антенна, управление домами, входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в свою очередь составляет 8 руб. 74 коп. с 1 кв.м., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 26.11.2009 года., то есть в размере 87 рублей 40 коп. месяц, исходя из площади помещения. Услуги по капитальному ремонту не предоставлялись и истцом доказательств об утверждении собственниками помещений платы за капитальный ремонт, информации о проведении такого ремонта, а также доказательств несения расходов по данной строке не представлено.

Также судом не принято во внимание, что из представленной выписки из домовой книги <адрес>, в указанном помещении в исковый период проживали потребители ФИО2, ФИО3.

ФИО1о считает, что поскольку в исковый период в указанном жилом помещении не проживал и коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение и снабжение ему не оказывались, плата за вышеуказанные коммунальные услуги потреблялись соответчиками ФИО2, ФИО3, соответственно должны быть оплачены непосредственно указанными лицами, так как расчет данной платы произведен по нормативу потребления коммунальных услуг, то есть согласно количеству лиц зарегистрированных и фактически проживающих в указанном помещении.

Не согласившись с мнением суда об установлении солидарной ответственности, ФИО1о полагает, что обязательство может и должно быть определено в соответствии с объемом оказанных услуг в отношении каждого из потребителей, в частности в отношении ФИО1о в размере указанном в контррасчете задолженности.

ФИО1о находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих срок оплаты ФИО1 коммунальных услуг по иному адресу, несостоятельным, так в данном случае рассматривался вопрос о взыскании платы в конкретном помещении, факт регистрации ФИО1о в исковый период по иному адресу, сторонами не оспаривался.

Право требования задолженности уступлено МУП «ТДЕЗ» к ООО «Профконсалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) от 14 декабря 2015г.

В соответствии с п. 1.4 договора передаваемые права требования цедента к должникам основаны на надлежащем исполнении последними обязательств по оплате коммунальных услуг.

Существование и действительность передаваемых в рамках настоящего договора прав требований подтверждается договорами управления многоквартирными домами, реестром задолженности, сведениями в электронном виде, содержащими истории образования заложенности каждого отдельного должника по видам предоставленных коммунальных услуг и периодам (п. 1.5 договора).

Ссылаясь на положения статьи 382, 385 ГК РФ ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от цедента к цессионарию, соответственно подтвердить реальный переход права требования по договору не представляется возможным. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть формулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В договоре цессии от 14 декабря 2015 года ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое требование, не имеется, отсутствует также и указание на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности спорного договора, указание периода задолженности в электронном реестре не может являться надлежащим доказательством, так указанные документы не имеют подписей сторон договора и не подтверждены соответствующим актом приема-передачи подписанного сторонами договора.

Кроме того, из Приложения № 1 к договору невозможно определить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и период, за который она начислена, соответственно права требования исполнения обязательства к ответчику по оплате спорной задолженности у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2016 года.

Определением от 23 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «Профконсалтинг», просил в иске отказать, встречные исковые требования ФИО1о и апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 октября 2016 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным жалобе, предоставив суду апелляционный инстанции свой сводный расчет задолженности.

ФИО1о, ФИО2, ФИО3, МУП «ТДЕЗ», ФИО8, ФИО6, представитель ООО УК «Профконсалтинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что МУП «Тверская дирекция единого заказчика» в период с 2004 г. по февраль 2014 г. включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1о, является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано с 18.08.2010г.

В вышеуказанной квартире с 31.08.2010 зарегистрирован бывший собственник - ФИО3, с 09.12.2010 по 07.07.2015 был зарегистрирован ФИО2

С учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2013 по февраль 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией установлено, что по договору уступки права требования от 14.12.2015 права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также права требования пеней и иных штрафных санкций перешли от МУП «ТДЕЗ» к ООО Управляющая компания «Профконсалтинг», в том числе в отношении задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, зарегистрированные в квартире.

Судебной коллегией установлено и подтверждается документами, находящимися в материалах дела, что в период с апреля 2013 по февраль 2014 года в комнате расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы: с 18.08.2010г – собственник ФИО1, с 31.08.2010 - бывший собственник - ФИО3, с 09.12.2010 по 07.07.2015 - ФИО2

Поскольку сведений о том, что кто-либо из вышеуказанных лиц, выбыл или прекратил право пользования комнатой суду не представлено, в силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ указанные лица обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому утвержден размер платы засодержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8,74 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений.

Приказом ГУ РЭК Тверской области № 821нп от 26.12.2012 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год» и приказом ГУ РЭК Тверской области № 626-нп от 19.12.2013 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2014 год» установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» за период с 1 января по 30 июня 2013 года в размере 1065,93 руб., за период с 1 июля по 31 декабря 2013 года, с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1225,82 руб. за 1Гкал с 1 кв.м.

Решением Тверской городской думы от 21 декабря 2001 г. N 185 «О
приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствии с действующим
Законодательством» установлен норматив потребления тепловой энергии в жилых домах города Твери 0,0257 Гкал за 1 кв.м.

Тарифы на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, капитальному ремонту суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия находит требования истца в части установления размера задолженности неверно исчисленной и подлежащей пересчету.

Задолженность за услуги по отоплению составляет:

Апрель 2013 (10 кв.м.*0,0257*1065,93)=273,94 руб.

Октябрь 2013-февраль 2014 (10кв.м.*0,0257*1225,82)=315,04 руб.х5=1575,20

Итого – 1849,12 руб.

Задолженность за услуги по содержанию дома составляет:

Апрель 2013-февраль 2014 (10 кв.м*8,74)=87,4 руб.х 11

Итого – 961,4 руб.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за вывоз и утилизации отходов (14,64 руб. в месяц), дезинфекцию и дератизацию (1,07 руб. в месяц), содержание и ремонт сетей газоснабжения (7,63 руб. в месяц), управление домами (29,74 руб. в месяц), вывоз и утилизация КГМ (14,64 руб.) в месяц, теле-антенна (9 руб. в месяц), так как все вышеуказанные услуги согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного в 2009 году с МУП «Тверская дирекция единого заказчика», имеющегося в материалах дела, входят и должны входить в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть указанные платежи должны входит в сумму ежемесячного платежа в размере 87, 40 руб. и исходя из периода времени (11 месяцев) образования задолженности, в общую сумму задолженности – 961, 40 руб.

Также не может быть взыскана в качестве задолженности за капитальный ремонт в размере 47, 89 руб., начисленной за апрель 2013 года, так как суду первой инстанции не было предоставлено доказательств о проведении такого ремонта в предыдущем либо в текущем периоде.

Несмотря на то, что вывоз и утилизация КГМ, теле-антенна (без указания обслуживание или кабельное телевидение) согласно приложению №1 к вышеуказанному договору относится к перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.15-16), затраты на которые согласно п.7.1. Договора управления оплачиваются собственниками дополнительно, судебная коллегия признать начисление за данные услуги не может, так как их размер оплаты на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 ноября 2009 года не устанавливался и решения по данному вопросу не принималось.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, предоставленным представителем ФИО1 ФИО6, и считает, что задолженность по жилому помещению за вышеуказанный период составляет 7789, 05 рубля, из которой задолженность за отопление составляет 1849,12 руб., содержание дома 961,4 руб., ХВС и водоотведение 3482, 42 руб., газоснабжение 1496,11 руб., в связи с чем требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению. Размер пени судебная коллегия считает несоразмерной нарушению прав истца и считает возможным снизить её размер до 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО УК «ПрофКонсалтинг» и взыскания с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в размере 7789 рублей 05 копеек, пени в размере 300 рублей в равных долях, по 2696 рублей 35 копеек с каждого.

С доводами апеллянта о том, что ФИО1 как собственник, но не зарегистрированный на указанной жилой площади, несет ответственность по оплате только за услуги по содержанию дома и отопление, так как другие услуги ему не предоставлялись судебной коллегией не принимаются, доказательств об оплате коммунальный услуг по другому адресу ФИО1 не предоставлены.

Также, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту хода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с возникновением права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, предъявленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), существующими в момент его заключения.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 41.12.2015 является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания данного договора следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Вопреки доводам ФИО1о и его представителя, по договору цессии от 14.12.2015 истцу передано право на взыскание не только суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, но и иных сумм, обеспечивающих исполнение данных обязательств. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику коммунальных услуг и расчета с ресурсоснабжающими организациями, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт того, что коммунальные услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению надлежащего качества в период с апреля 2013 по февраль 2014 года предоставлялись, ответчиком не оспаривается. При этом оплата за предоставленные коммунальные услуги со ответчиков напрямую поставщикам данных услуг либо иной управляющей организации своевременно и в полном объеме не производилась.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, доверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предусмотренных законом или договором случаях, согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования) являются условиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что при заключении договора уступки права требования от 14.12.2015 ООО Управляющая компания «Профконсалтинг уведомила ФИО1о об уступке прав требования в отношении его долговых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора уступки права требования не заключенным не имеется.

Обязанность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по оплате денежного долга за оказание коммунальных услуг, и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правого положения должников (ответчиков), а замена кредитора на нового не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебная коллегия считает, что доказательств нарушения прав ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО УК «Профконсалтинг» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1о, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 133, 33 рубля с каждого.

Руководствуясь статьей 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 октября 2016 года в редакции определения от 09 марта 2017 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1о, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Профконсалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1о, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей 33 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО УК «Профконсалтинг» отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая