Апелляционное определение № 33-2091 от 16.01.2013 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Юркевич М.А. 16 января 2013 года Дело №33-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре – Сухомлиновой Е.В.,

с участием Рукавишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 16 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Рукавишникова М.А. - Рукавишниковой М.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года, которым исковое заявление Рукавишникова М.А. к Степановой Н.И., Матысик Л.В., Лушиной И.А., Смирновой Н.А., Авериной Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений оставлено без движения, и в срок до 01 декабря 2012 года предложено истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,

установила:

Рукавишников М.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.И., Матысик Л.В., Лушиной И.А., Смирновой Н.А., Авериной Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводившегося в период с <...>, указав, что он является собственником помещения в доме <...>. <...> ему стало известно, что в период с <...> в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты голосования, размещенные на входных дверях подъездов дома, подведены ответчиками неверно, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения истец уведомлен не был, в связи с чем полагает, что принятые на собрании решения нарушают его права как собственника помещения и являются недействительными.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, Рукавишников М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части указания на необходимость уточнения исковых требований к каждому из истцов, ссылаясь на то, что изменение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ являются правом истца и, вынося определение в обжалуемой части, суд фактически возложил на истца обязанности, которые законодательством не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Рукавишникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По форме и содержанию исковое заявление Рукавишникова М.А. не противоречит требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 149 ГПК РФ уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии принятия заявления вопрос об уточнении исковых требований разрешению не подлежит.

Указанные в обжалуемом определении основания для оставления заявления без движения, а именно необходимость уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, на стадии принятия искового заявления является недопустимым, поскольку не свойственно стадии принятия иска к производству суда и основанием для оставления его без движения быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несоответствующими требованиям процессуального законодательства выводы судьи, в связи с чем обжалуемое определение в части обязания истца уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года отменить в части обязания Рукавишникова М.А. уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:                    С.В. Есакова       

Судьи:                                Н.В. Тарасова                   

                                    С.Б. Соколов