Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Прогресс», Министерству имущественных и земельных отношений РБ об устранении нарушений,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Прогресс» ФИО9, и.о. министра Министерства имущественных и земельных отношений РБ ФИО10, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО4 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2017 года,

которым постановлено:

исковые требования Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 Н,И. , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Прогресс», Министерство имущественных и земельных отношений РБ произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем устранения повреждений декоративной отделки (штукатурки) фасада здания и его покраски в цвет, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО12, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО9, представителя ответчика Министерства имущественных отношений РБ ФИО14, представителя третьего лица Управления ЗАГС по РБ ФИО15 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, истец Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ (с учетом уточнений требований) просил обязать ответчиков произвести в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести штукатурные и шпаклевочные работы; произвести покраску фасада в цвет, согласованный с МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ».

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ...г. в ходе рейда улиц <...> выявлено, что на фасаде административного здания по <...>, выходящего во двор здания (со стороны земельного участка с кадастровым номером ...), имеются повреждения (сколы) декоративной отделки - штукатурки, неравномерный окрас разных оттенков, а также надписи разных цветов красками, что создает ненадлежащий эстетический вид здания и нарушает архитектурный облик города. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по <...>, в связи с чем обязаны содержать фасад данного административного здания в надлежащем виде.

Определением суда от 29.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений РБ.

Определениями суда от 26.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление записи актов гражданского состояния по РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии возложена на собственников помещений, расположенных в здании.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО17 с иском не согласился.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ ФИО14 возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие у Комитета полномочий на предъявление иска. Также сослалась на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия порядка согласования цвета фасада здания.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Уланова А.И. исковые требования не признала, полагая, что предъявленные требования вытекают из административных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 - ФИО11 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что вопросы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат разрешению исключительно собственниками указанного имущества. Поэтому Комитет не вправе требовать от участников долевой собственности исполнения обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве долевой собственности третьим лицам. Считает, что обратившись в суд с иском, Комитет вышел за рамки предоставленных законом полномочий.

Представитель ответчика ФИО6. - ФИО18 с иском также не согласилась.

Представитель Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия ФИО19 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО20 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что является собственником ... доли подвального помещения площадью ... кв.м. В случае возложения обязанности по ремонту фасада здания на всех собственников пропорционально принадлежащей на праве собственности площади, против удовлетворения исковых требований в целом не возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО «Прогресс» ФИО9, и.о. министра Министерства имущественных и земельных отношений РБ ФИО10, представитель ответчиков ФИО8 и ФИО4 по доверенности ФИО11, ответчик ФИО20 по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных отношений РБ по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, подавая иск подобного содержания, вышел на рамки полномочий.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что каждый собственник обязан отвечать соразмерно своей доли в общем имуществе. Основная часть здания, принадлежащая ООО «Прогресс» выходит на фасадную часть здания, за которую организация несет бремя содержания, другая часть здания принадлежит другим лицам. Поддержал позицию ответчиков об отсутствии права на такой способ защиты, которую выбрал Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель истца по доверенности ФИО12, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение законным и обоснованным, дополнила, что отсутствие согласования эскизного проекта цвета фасада здания, не может повлечь неисполнение решения.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО13 согласился доводами апелляционных жалоб.

Представители третьего лица Управления ЗАГС по РБ по доверенности ФИО15, не согласилась с апелляционными жалобами. Считает, что Управление ЗАГС не может являться ответчиком по делу, так как помещение, расположенное в этом здании предоставлено Управлению по договору безвозмездного пользования и по условиям договора не предусмотрен ремонт фасада здания.

Иные участники дела в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

16.11.2016 года Постановлением Администрации г. Улан-Удэ №348 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ» (далее-Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории города Улан-Удэ.

Согласно ч. 1 названных Правил, данные правила благоустройства территории городского округа разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Улан-Удэ.

Требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 5.2 Правил ответственные лица в порядке, установленном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивают за счет собственных средств содержание зданий и их конструктивных элементов, своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, строений, сооружений, заборов, ворот, объектов наружного освещения, а также иных элементов благоустройства.

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 134от 31 марта 2010 г), осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением и реализацией действующих нормативно-правовых актов в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды.
Право на предъявление иска может реализоваться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач, поставленных перед истцом и определенных вышеназванными Правилами, Положением о Комитете.

В связи с чем предъявление настоящего иска соответствовало задаче истца, связанной с осуществлением контроля за соблюдением Правил благоустройства города.

Как верно указал в решении суд, поскольку контроль за соблюдением Правил благоустройства г. Улан-Удэ возложен на Комитет городского хозяйства, который является юридическим лицом и может быть истцом и ответчиком в суде, то установив факт нарушения указанных Правил, Комитет вправе в пределах своих полномочий обращаться в суд с иском для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб представителя Министерства имущественных отношений РБ ФИО14, представителя ООО «Прогресс» ФИО9, представителя ответчиков ФИО4, ФИО8 – ФИО11 об отсутствии у Комитета права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению судебной коллегией, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении этим доводам дана правильная оценка.

Судом установлено и следует из дела, на основании результатов рейда, проведенного специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ 14 апреля 2016 г, выявлено, что здание, находящееся по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно имеются повреждения декоративной отделки, неравномерный окрас и надписи, выполненные различными цветами красок на фасаде здания.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу, обоснованно установил, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ правомерно постановил решение об удовлетворении иска Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возложении на ответчиков, как собственников вышеуказанного недвижимого имущества, обязанность по проведение ремонта фасада здания путем устранения повреждения декоративной отделки (штукатурки) фасада здания и его покраски в цвет, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы жалобы представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ и соответчика ФИО20 об отсутствии обязанности у Министерства по осуществлению ремонта фасада здания, основаны на ошибочном толковании норм права. Передача нежилого помещения в безвозмездное пользование Управлению записи актов гражданского состояния по РБ не является основанием для возложения на Управление, как ссудополучателя, выполнение обязанностей, не возложенных законом либо договором. Как следует из условий договора ... от .... в обязанности ссудополучателя не входит ремонт мест общего пользования здания (фасада здания).

Поскольку размер предполагаемых расходов на содержание имущества собственников не был определен, требование о взыскании с ответчиков расходов на производство ремонта фасада здания не заявлено, то у суда отсутствовали основания распределения расходов по проведению ремонта фасада здания пропорционально площадям нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Доводы жалобы ФИО20 о том, что судом необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются доводами жалобы указанного лица, а поданная апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исполнимость судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судом учтена возможность реального исполнения принятого им решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утвержденного порядка согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ проекта эскиза цвета фасада здания, не является основанием для отказа в иске и освобождении от исполнения собственниками помещений обязанностей по содержанию общих мест пользования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца порядок согласования эскизного проекта архитектурно- градостроительного облика здания при изменении фасада здания разработан и согласован со структурным подразделением Администрации г.Улан-Удэ, направлен на согласование в Прокуратуру Республики Бурятия.

Продажа объекта недвижимости иным лицам после принятия судом решения, не является основанием для отмены или изменения принятого решения. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке его исполнения, равно как и вопрос о согласовании эскизного проекта фасада здания.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения, в частности, по причине наступления зимнего периода времени, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения. Поставленные в жалобе вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В поданных апелляционных жалобах фактически повторяются доводы, изложенные ответчиками в ходе рассмотрения дела. Эти доводы были оценены судом при вынесении решения и оснований для иной их оценки, у судебной коллегий, не имеется.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Ихисеева

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева