Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Связной Логистика» на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Антона Валерьевича Курынцева денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2599 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.В. Курынцева – Р.Д. Нигматзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Курынцев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее – ООО «Авилма») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2017 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Аpple iPhone X 64 Gb стоимостью 79990 рублей. В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки, а именно при включении камеры на экране появлялась черная точка, не работала вспышка при минусовой температуре, хрипел динамик, как на громкой связи, так и без нее. Истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма». 21 февраля 2018 года истцу взамен неисправного смартфона был выдан новый аналогичный смартфон. Однако во время эксплуатации данного смартфона обнаружились такие же неисправности, как и на предыдущем. Кроме этого появились люфт экрана, пылинки за стеклом на линзе основной камеры. 3 марта 2018 года истец обратился с претензией к АО «Связной Логистика» с требованием возврата денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал и рекомендовал обратиться в сервисный центр, который произвел замену смартфона. Истец обратился в ООО «Авилма» с требованием об устранении указанных неисправностей. ООО «Авилма» приняло смартфон на ремонт, однако согласно акту выполненных работ от 14 марта 2018 года указанные истцом дефекты в смартфоне не проявились.

А.В. Курынцев просил взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму 79990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании А.В. Курынцев исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, поскольку истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «Авилма», который произвел замену телефона, в результате чего истцу был выдан другой смартфон с иным IMEI. Указывает, что ООО «Авилма» и АО «Связной Логистика» не имеют договорных отношений, в связи с чем истцу необходимо обращаться к производителю товара, а не к продавцу, поскольку объект спора выдан истцу ООО «Авилма» и данное общество в лице производителя несет ответственность за качество продукта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Авилма» просит решение суда оставить без изменения, указал, что требование о возврате уплаченной за товар суммы к ООО «Авилма» заявлено быть не может. Поскольку ООО «Эппл Рус» уполномочило ООО «Авилма» осуществлять гарантийное обслуживание, то единственное требование, которое может предъявить истец к ООО «Авилма» - требование о проведении гарантийного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Курынцева – Р.Д. Нигматзянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между А.В. Курынцевым и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телефон Аpple iPhone X 64 Gb (Space grey) стоимостью 79990 рублей.

По утверждению истца, во время эксплуатации данного смартфона обнаружены недостатки: при включении камеры на экране появлялась черная точка, не работала вспышка при минусовой температуре, хрипел динамик, как на громкой связи, так и без нее.

21 февраля 2018 года в период гарантийного срока на товар истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма» в связи с недостатками.

Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от 21 февраля 2018 года истцу была произведена замена комплектующего Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694), который повлек за собой смену IMEI: <данные изъяты>.

В период эксплуатации смартфона Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694) с IMEI <данные изъяты> также проявились неисправности, в связи с чем истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу было отказано.

14 марта 2018 года истец обратился в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от 14 марта 2018 года проведена диагностика смартфона, в результате которой дефекты в товаре не проявились.

Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года произведена замена комплектующего Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Авилма» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценка» №<данные изъяты> от 7 августа 2018 года выявлено попадание пыли в области между камерой и защитным стеклом камеры. Данный аппарат имеет степень защиты от брызг, воды и пыли ip67. Попадание пыли в аппарат свидетельствует о нарушении герметичности устройства. Требуется замена шасси аппарата (металлической средней панели со стеклом камеры). Данная деталь не меняется отдельно. Производится замена аппарата. В связи с этим заявленный дефект является существенным.

Проверив обоснованность требований А.В. Курынцева, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Городская оценка», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к АО «Связной Логистика», поскольку приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера. Судом учтено, что сервисный центр ООО «Авилма», куда истец неоднократно обращался за устранением недостатков, уполномочен производить ремонт техники, является авторизованным сервисным центром.

Учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» не оспаривал факт наличия в смартфоне существенного недостатка.

Оснований делать вывод, что недостаток возник вследствие нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Связной Логистика» не должно нести ответственности за действия третьих лиц, поскольку спорный товар был выдан истцу авторизованным сервисным центром ООО «Авилма», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что при устранении недостатков товара уполномоченной организацией в период гарантийного обслуживания путем его замены, гарантийные обязательства продавца перед потребителем также сохраняются.

По делу установлено, что ООО «Авилма» является авторизованным сервисным центром - представителем компании «Apple» и уполномочено производить ремонт данной техники, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «http://locate.apple.com/ru/ru».

Как следует из акта выполненных работ ООО «Авилма» № <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года по заявке А.В. Курынцева произведен ремонт его телефона Apple iPhone IMEI:<данные изъяты> посредством замены комплектующего изделия на новое, в результате которой произошла смена IMEI: <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Авилма» уполномочено производить ремонт товара и подтвердило его ремонт и замену в рамках гарантийного обслуживания.

Продавцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации или иной причины по вине истца. Экспертное заключение ООО «Городская оценка» стороной ответчика не оспорено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО «Связной Логистика» от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи