Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Темрюкского районного суда от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда от 29.03.2013г. по делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО3 признано недействительным постановление главы администрации Голубицкого сельского поселения №260 от 18.07.1997г. «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью <...>, для ведения личного подсобного хозяйства».

Суд обязал Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому Краю аннулировать регистрационную запись №23-23-44/070/2010-067 от 23.11.2010г. о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Суд признал недействительными межевание указанного земельного участка, а также договор от 29.05.2012г. купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки.

Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому Краю обязан судом аннулировать регистрационную запись №23-23-44/091/2012-072 от 05.10.2012 г. о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок.

Решением суда земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2013г. решение Темрюкского районного суда от 29.03.2013г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования Темрюкский район.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30.10.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2013г. отменено, решение Темрюкского районного суда от 29.03.2013г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 29.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что состоявшиеся судебные акты основаны на выводе о том, что спорный земельный участок, площадью <...> кв.м. был образован путем уменьшения земельной доли ФИО3 назначения, находящейся на праве общей долевой собственности в АПФ «Голубицкая». Суд также указал, что после отмены в 2003г. постановления главы Темрюкского района от 04.10.1996г. №917 «О передаче земель АПФ «Голубицкая», в ведение Голубицкой сельской администрации», права на предоставленные земельные участки площадью <...> для ЛПХ и ИЖС гражданами было утрачено. Кроме того, суд согласился с доводом администрации Темрюкского района, не подтвержденным соответствующими доказательствами, что ФИО3 при выходе из состава учредителей АПФ «Голубицкая» получил денежную компенсацию за 0,1га, в связи с чем, оформление им земельного участка аналогичной площади, явилось незаконным. Ошибочность доводов суда, по мнению ответчика, подтверждается заключением Темрюкской Торгово-промышленной палаты №178-122-12-3, а также ответом генерального директора ОАО АПФ «Голубицкая» от 11.06.2014г. №162, которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Отсутствие проведения в рамках судебного разбирательства землеустроительной экспертизы, а также рассмотрение дела без привлечения заинтересованного лица, обладающего сведениями относительно фактических обстоятельств дела, послужило основанием к принятию необъективного и незаконного судебного акта. Также имеются основания полагать, что объяснения ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку никакой доверенности на имя ФИО4 им не оформлялось.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда №31 от 11.12.2012г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для пересмотра решения суда от 29.03.2013г., как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 на то, что земельный участок был предоставлен гражданину уполномоченным на то органом местного самоуправления, согласно установленному законом порядку не основана на материалах дела, эти обстоятельства исследованы судом при вынесении решения и им дана соответствующая оценка.

Ссылка представителя ФИО1 на письмо генерального директора ОАО Агрофирма «Голубицкая» от 11.06.2014г. №162 и непривлечение указанной организации в качестве заинтересованного лица к участию в деле, а также заключение торгово-промышленной палаты, на которые ссылается представитель заявителя, не является основанием для пересмотра судебного акта, так как письмо генерального директора носит справочный характер и не опровергает объяснения ФИО3 о том, что он получил денежную компенсацию за земельный пай. Заключение торгово-промышленной палаты изготовлено уже после рассмотрения дела. При этом ответчик не привел объективных причин невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом по существу.

Таким образом, в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления ФИО1

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: