Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ», УФССП России по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу, по апелляционным жалобам ФИО6, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице ООО «Дизайн СЛ», УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности в порядке наследования, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решения Таганрогского городского суда от 16 сентября 2015 года установлен факт принятия ФИО2 и ФИО5 наследства после смерти их отца - ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно, решению Таганрогского городского суда от 30 мая 2007 г., домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разделено между ФИО2 и ФИО7 В частности, был разделен жилой дом лит. «А» с выделом в собственность конкретных помещений и перераспределены доли по строениям: ФИО7- 56/100 долей, а ФИО2 - 44/100 долей. Также, данным решением суда определен порядок пользования земельным участком.

Истцы считают, что после смерти их отца открылось наследство, состоящее из: жилого дома лит. «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 5960/11922 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1192.2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда не было исполнено, переоборудование в доме не произведено, денежные средства в пользу ФИО8 не взысканы, а также данное судебное решение не прошло регистрацию в УФРС кадастра и картографии по РО.

Истцы считают, что имеют право на 44/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как именно эта доля составляет наследственную массу.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» на реализацию принадлежащие должнику 44/100 доли домовладения. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.09.2010 г. победителем торгов признан ФИО6

ФИО2, ФИО5 считают, что торги по реализации 44/100 доли жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошли незаконно, так как была значительно занижена стоимость имущества и часть жилого дома была продана без земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ. Об оценке арестованного имущества, так же как и прошедших торгах, их отца - ФИО1 никто не извещал. В связи с чем они как наследники, имеют право оспаривать незаконность проводимых торгов и продажу имущества, так как оно составляет наследственную массу. Также, истцы считают, что их права затрагиваются оценкой арестованного имущества, так как именно наследники несут обязательства по долгам наследодателя. Если бы оценка арестованного имущества была в соответствии с рыночной, то не пришлось бы в последствии обращать взыскание на иное имущество должника, в частности, на долю земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области ФИО9, об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области ФИО10 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2007г. во исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.11.2007г.

Признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества - 44/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные 30 сентября 2010г., а именно: на помещение 1л.к, 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, к.2-2 кор., 5-2 прих., 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А. помещения 1-2л.к, 2-2 кор., 3ж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие квартиру № 2 в указанном домовладении.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества б/н от 30.09.2010 г. заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» и ФИО6 в отношении 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на помещение 1л.к. 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, к.2-2 кор., 5-2 прих., 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения 1-2л.к, 2-2 кор., 3ж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие квартиру № 2 в указанном домовладении.

Применены последствия недействительности сделки и взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 520000 рублей.

Включены 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признано за ФИО1 право собственности, в порядке наследования на 44/200 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ФИО1 из числа собственников в связи со смертью.

Признано за ФИО5 право собственности, в порядке наследования, на 44/200 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что следует из материалов гражданского дела, то есть воспользовался своими правами, и они не могут перейти к его правопреемникам.

Полагает, что 10-дневный срок исковой давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен, о чем было заявлено в судебном заседании.

Также пропущен годичный рок для подачи иска о недействительности публичных торгов.

О том, что торги проведены и собственником является ФИО6, истцы знали, поскольку он поменял замки в приобретенном домовладении.

Имущество, на которое обращено взыскание и которое реализовано, индивидуально определено как в решении суда, так и в материалах исполнительного производства, тождественность реализованного имущества не оспорена, реализовано именно имущество, принадлежащее ФИО1

Кроме того, преюдициальным решением суда установлена возможность реализации спорной части домовладения без земельного участка.

В своей апелляционной жалобе руководитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ФИО11 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать только нарушение процедуры проведения торгов, между тем, таких нарушений не установлено. Истец ссылается на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, которые к правилам проведения торгов и действиям организатора торгов не относятся.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, договор купли-продажи арестованного имущества заключен 30.09.2010 года, должник ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после истечения срока исковой давности для обжалования указанной сделки. На день открытия наследства спорное имущество наследодателю уже не принадлежало, следовательно, не могло быть включено в наследственную массу.

Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО как финансовый орган, исполняющий от имени казны РФ судебные решения об обращении взыскания на средства федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО5, представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227-240).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО7, представителей ФИО6, Ту Росимущество в РО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению Таганрогского городского суда от 16 сентября 2015 года установлен факт принятия ФИО2 и ФИО5 наследства после смерти их отца - ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на долю наследственного имущества было признано право собственности за истцами, в равных долях. Также, данным решением встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-3511/15 по иску ФИО2 и ФИО5, а также заверенная копия материалов исполнительного производства от 12.03.2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2007 г., выданного Таганрогским городским судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество соответствующее сумме задолженности 1196182,74 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО12

Определением Таганрогского городского суда от 15.09.2015 г. производство по исковым требованиям ФИО2 и ФИО5 к ФИО6, Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО7, ФИО12 об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признания права собственности на 5960/11922 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1192,2 кв.м., и на 44/100 доли жилого дома литер «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделено в отдельное производство из гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судом установлено, что истцы претендовали как наследники на наследственное имущество ФИО1 в виде доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Должник по данному исполнительному производству ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно, выписки из ЕГРП от 10.03.2016 г., имеющейся в материалах дела, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован жилой дом в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровым паспортом от 13 ноября 2014 года подтверждается преобразование указанного жилого дома в периоде строительства на жилой дом с общей площадью 473,2 кв.м.

Само исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суду не представлено, как пояснил судебный пристав-исполнитель утеряно.

Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. были частично удовлетворены требования ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника. Данным решением суда ФИО12 было отказано в обращении взыскания на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 Также, данным решением суд обратил взыскание на 44/100 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на помещение 1л.к, 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, к.2-2 кор., 5-2 прих.. 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения 1-2л.к, 2-2 кор., 3ж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие квартиру № 2 в указанном домовладении.

За ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дома лит. «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также, была зарегистрирована 5960/11922 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1192,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причем, при продажи доли домовладения на публичных торгах осуществлялась без учета доли земельного участка, находящегося также в собственности должника ФИО1

Согласно, решению Таганрогского городского суда от 30 мая 2007 г., дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разделено между ФИО2 и ФИО7 В частности, был разделен жилой дом лит. «А» с выделом в собственность конкретных помещений и перераспределены доли по строениям: ФИО7 - 56/100 долей, а ФИО2 - 44/100 долей. Также, данным решением суда определен порядок пользования земельным участком. Долевая собственность между ФИО7 и ФИО2 прекращена не была.

Право собственности, признанное решением суда не зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по РО.

Ответчик ФИО6 приобрел 44/100 доли жилого дома лит. «А» на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 сентября 2010 года. Однако, данный договор не зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по РО. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента регистрации договора.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» на реализацию принадлежащие должнику 44/100 доли домовладения.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.09.2010 г. победителем торгов признан ФИО6

Ранее должником ФИО1 подавалась в суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда от 28 ноября 2008 года, заявление ФИО1 было удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО14, связанные оценкой имущества, принадлежащего ФИО1, в виде 44/100 дол в праве собственности на домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое должно было быть обращено взыскание, а также связанные с передачей указанного имущества на реализацию, признаны незаконными, как не соответствующими положения ФЗ РФ № 229 от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при этом Постановление от 29.07.2008г. «Об оценке вещи или имущественного права» и постановление от 12.08.2008г. «О передаче имущества на реализацию» судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО14, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2008г., возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2007г. во исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.11,2007г. по иску ФИО12 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на домовладение, были отменены.

Одним из оснований для принятия данного решения, судья в мотивировочной части судебного решения указал, что при рассмотрении требований ФИО12 об обращении взыскания на имущество ФИО1,- по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом оценка по рыночным ценам принадлежащего ФИО1 имущества в виде квартиры №2 общей площадью 207,9 кв. м, что составляет 44/100 долей в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - производилась специализированной организацией ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», имеющий соответствующую лицензию об осуществлении оценочной деятельности.

Поскольку по результатам экспертизы было установлено, что рыночная стоимость имущества, на которое просил обратить взыскание истец ФИО12 составляет 2027080 руб., что являлось достаточным для погашения ФИО1 задолженности перед ФИО13, то суд, как уже было указано выше, удовлетворил требования ФИО12 и обратил взыскание в размере 1196182 руб. на квартиру №2 общей площадью 207,9 кв. м. что составляет 44/100 доли от всего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение вступило в законную силу, при этом никто из сторон, в том числе и ФИО12 оценку имущества, на которое предстояло обратить взыскание - не оспаривал.

Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. как раз и было обращено взыскание на 44/100 доли в праве собственности заявителя ФИО1 на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением рыночной стоимости указанного имущества, составлявшей на момент оценки- 2027080 руб.

С отчетом об оценке ФИО1 не ознакомили, как указывают истцы, чем нарушили его права. Таким образом, считают, что срок ими не пропущен по подаче данного иска в суд, как правопреемники ФИО1

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2008г. рыночная стоимость 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которые приходится изолированная квартира №2 общей площадью 207,9 кв. м.- была определена на момент оценки, т.е. на июль 2008г., в 985000 руб., соответственно, рыночная стоимость всего 2-х этажного жилого дома с подвалом литеры «А, п/А», общей площадью 469,8 кв. м составила 1590062 руб. 40 коп., тогда как по вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 21.11.2007г. указанное имущество было оценено на апрель 2007г., и стоимость квартиры №2 (или 44/100 долей) составила 2027080 руб.

Оценка арестованного имущества в 2008 году, которая была принята судебным приставом-исполнителем для публичных торгов и составила 985000 рублей, впоследствии оценка данного имущества была снижена в 2010 году до 610000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 449,8,131 ГК РФ, ст.441 ГК РФ, ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что если ФИО1 был не согласен с оценкой в 2008 году (985 000 руб.) и обжаловал действия судебного пристава, то оценка арестованного имущества в 610000 рублей, значительно ущемляла его права и интересы, так как решением суда стоимость принадлежащего ему спорного имущества была определена на основании проведенной по делу экспертизы и составила 2027080 рублей. В вязи с тем, что должник умер и не был ознакомлен с оценкой имущества, его права переходят к наследникам, которые заинтересованы в указанном имуществе. ООО «Региональная консалтинговая компания» определила рыночную стоимость 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила 610 000 рублей. Данная сумма, как посчитал суд, значительно занижена. Кадастровые паспорта на объект оценки отсутствовали, их не было и при заключения договора купли-продажи, сведения о них в договоре отсутствуют. Кроме того, адрес по которому проводилась оценка, указан и в отчете и в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 г., как домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 г. был принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества -44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 610 000 руб. Арестованное имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и было передано на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2010 г. Однако, в договоре купли-продажи арестованного имущества от 30 сентября 2010 года, было продано имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, оценивалось имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передавалось на торги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а договор купли-продажи заключен на имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по иному адресу.

Суд посчитает незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 г., которым принят отчет от 06.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, т.к. существенно занижена стоимость имущества - 610 000 руб., неверно указан адрес оцениваемого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества по такому адресу у должника ФИО1 не имеется, и оценка проводилась без надлежащих документов на оцениваемое имущество. Как следствие указанного незаконного постановления, должно быть признано также постановление о передаче арестованного имущества Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 14.04.2010 г.

ФИО1 являлся собственником доли земельного участка, на котором располагалась часть жилого дома, на которую было обращено взыскание, что подтверждается свидетельством от 16.10.2003г. о государственной регистрации прав собственности на 5960/11922 долей земельного участка от участка общей площади 1192,2 кв.м расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно, письма начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов от 25.11.2008 г. указано, что в исполнительном документе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2007. выданного Таганрогскими городским судом указан способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего на иное имущество должника, в виде земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арест не налагался. По причине невозможности реализации 44/100 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО1 отдельно от земельного участка на котором располагается в/у домовладение, в ходе рабочей встречи с взыскателем - ФИО12 21.11.2008г. ввиду недостаточности суммы планируемой от реализации 44/100 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для исполнения требований исполнительного документа, достигнута договоренность об обращении взыскателем в Таганрогский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, не смотря на данное письмо, впоследствии, состоялась продажа доли строения без земельного участка, чем нарушен принцип единства земли и земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что должник не знал об оценке и проведенных торгах, в связи с чем правом на обжалование воспользовались его наследники.

На основании положений ст.166,167 ГК РФ, ст.35,36 ЗК РФ, в связи с тем, что часть жилого дома была продана отдельно от доли земельного участка, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества б/н от 30.09.2010 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» и ФИО6, необходимости приведения сторон договора в первоначальное состояние. В связи со смертью ФИО1 он не подлежит восстановлению в праве собственности на указанное имущество, в данном случае суд признал его наследственным и включил 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Одновременно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО6 суд взыскал выкупную цену доли недвижимого имущества в сумме 520000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцами обжалуются действия судебного пристава-исполнителя относительно определения стоимости имущества, переданного на торги, оспаривается результат торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, вследствие чего истцы полагают недействительным заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи, и просят включить спорное имущество в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. были частично удовлетворены требования ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника. Данным решением суда ФИО12 было отказано в обращении взыскания на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 Также, данным решением суд обратил взыскание на 44/100 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на помещение 1л.к, 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, к.2-2 кор., 5-2 прих.. 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения 1-2л.к, 2-2 кор., 3ж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие квартиру № 2 в указанном домовладении.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» на реализацию принадлежащие должнику 44/100 доли домовладения.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.09.2010 г. победителем торгов признан ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи реализованного имущества.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку срок исковой давности для обжалования результатов публичных торгов составляет 1 год, торги состоялись 30.09.2010 года, о проведении торгов сам ФИО1 как должник достоверно был осведомлен, при этом при жизни в установленный законом годичный срок своим правом обжалования торгов не воспользовался, смерть его наступила уже за пределами срока исковой давности для признания торгов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования результатов торгов пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, поскольку сам наследодатель в установленный законом срок для обжалования результатов торгов своим правом такого обжалования не воспользовался, смерть его наступила после истечения срока на обжалование, такое право к его наследникам не перешло.

В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку должник был извещен о проведенной оценке реализуемого имущества, более того, обжаловал оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем, то есть при жизни самостоятельно реализовал свои права по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с оспариванием оценки реализуемого объекта недвижимости, впоследствии спорное недвижимое имущество было реализовано на публичных торгах, о чем должник также достоверно знал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 10-дневный срок исковой давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, проведенной в 2010 году, с учетом наступления смерти должника в 2012 году, истек. Поскольку сам должник знал как о проведенной оценке, так и о реализации имущества, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя за пределами истечения срока исковой давности к его наследникам не перешло. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи явились результаты публичных торгов, которые судебной коллегией недействительными не признаны, оснований для признания указанной сделки недействительной оснований не имеется.

То обстоятельство, что часть домовладения была реализована без расположенного под ним земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициальным решением суда установлено, что взыскание должно быть обращено именно на часть домовладения, а в обращении взыскания на земельный участок судом было отказано, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания результата торгов недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о результатах проведения торгов истцами пропущен, более того, такое право на обжалование истцы вообще не приобрели, поскольку при жизни в установленный законом срок на обжалование наследодатель свои права должника реализовал, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании торгов, и как следствие, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ», УФССП России по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2016 года

Председательствующий

Судьи