Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя 5 по доверенности 3 на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021г.,

установил:

5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем 5 по доверенности 3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

В письменном возражении на частную жалобу представитель АО «МАКС» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021г. определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021г. оставлено без изменения, а частная жалоба 5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда от 05.03.2020г. частично удовлетворено исковое заявление 5 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскано с Акционерного общества «МАКС» в пользу 5 страховое возмещение в размере 1 347 299 руб., неустойка в размере 148 314,6 руб., штраф в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 3 335 руб., а всего в сумме 2 118 948 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере 18978 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г., решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2020г. отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований 5, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г., оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя 5 - 4 - без удовлетворения.

С такими преждевременными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями -предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения -дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не была обоснована тождественность оснований споров, поскольку ранее 5 обращался в суд с иском по договору КАСКО по риску «Ущерб», в то время как в настоящем споре требования заявлены по риску «Полная гибель».

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в исковом заявлении от ., поданные в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, и требования в иске от не идентичны, не являются тождественными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления, является необоснованным, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, названное выше заявление 5 не принято к производству суда, дело в порядке гражданского судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению 5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения направить в тот же районный суд для принятия иска и его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий