Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО<данные изъяты> года рождения.

От прокурора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Старицкий районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, поскольку иск должен быть предъявлен в суд с учетом ст. 28 ГПК РФ.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО и его представитель ответчика не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности ФИО не возражала против передачи дела на рассмотрение в суд, по месту жительства ответчика.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о лишении родительских прав передано по подсудности в Старицкий районный суд <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в Клинский городской суд по месту регистрации истца, вместе с тем, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности Старицкого районного суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Из материалов дела усматривается, в выданной ФИО на представление его интересов в суде доверенности на имя ФИО (л.д. 52) ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Емельяново, <данные изъяты>.

МБДОУ Детский сад <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>) <данные изъяты> выдана справка о том, что с ФИО в период с ноября 2022 года по март 2023 года удерживаются алименты по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> от 02.11.2015г.

Дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44).

С учетом приведенных разъяснений и сведений о регистрации ответчика в <данные изъяты>, по указанному выше адресу, подсудность настоящего спора, судом определена верно по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства ответчика истцу не известно, ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается пояснениями самого истца о том, что ею получен <данные изъяты> ответ из Старицкого отдела полиции и <данные изъяты> постановление старшего судебного пристава Старицкое РОСП УФССП России по <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик проживает более пяти лет в <данные изъяты>, Из заявления истца в отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты>г., где истец указывает адрес ответчика в <данные изъяты>).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.