Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Южное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Южное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2004 году МУП ЖКХ «Южное» самовольно проложило теплотрассу по земельному участку, принадлежащему ФИО1, содержание которой МУП ЖКХ «Южное» осуществляет ненадлежащим образом. Просил возложить на МУП ЖКХ «Южное» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса трубопровода (теплотрассы) с принадлежащего ему земельного участка на земли муниципального образования. Взыскать расходы на топографическую съемку 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Южное» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что теплотрасса возведена в 1971 году, а в 2004 году на денежные средства, выделенные Администрацией Сысертского ГО, осуществлена реконструкция теплотрассы; на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находятся только опорные конструкции теплотрассы и не препятствуют ФИО1 в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Сысертского ГО ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Сысертского ГО.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом оставлены без внимания ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении технической экспертизы, о возложении на МУП ЖКХ «Южное» обязанности представить проектную документацию на теплотрассу; суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 года; судом не учтено, что в результате реконструкции теплотрассы, произведенной в 2004 году, была захвачена часть земельного участка, принадлежащего ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 04 декабря 2018 года определением от 02 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 ноября 2018 года (л.д. 158). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что теплотрасса была возведена в 1971 году, что в 2004 году была произведена реконструкция теплотрассы, в результате которой опорные конструкции наземной теплотрассы при согласии истца прошли по его земельному участку, что на протяжении более 10 лет какие-либо возражения со стороны истца по поводу прохождения теплотрассы по его участку не поступали, расположение опорных конструкций теплотрассы на части принадлежащего истцу земельного участка, по адресу: ..., использованию земельного участка по назначению не препятствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубопровода (теплотрассы) на земли муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом оставлены без внимания ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, о назначении технической экспертизы, о возложении на МУП ЖКХ «Южное» обязанности представить проектную документацию на теплотрассу, состоятельными не являются. Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года, присутствующий в судебном заседании ФИО1, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, назначении технической экспертизы, возложении на МУП ЖКХ «Южное» обязанности представить проектную документацию на теплотрассу, не заявлял (л.д. 110-112).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 года, внимания не заслуживают. Как следует из материалов дела определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года, отклонены замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-1563/2018 по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Южное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившие от истца ФИО1 в части указания на ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела и ходатайства о назначении экспертизы. В остальной части замечания на протокол судебного заседания удостоверены (л.д. 127). 29 сентября 2018 года копия определения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года направлена в адрес ФИО1 (л.д. 135).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в результате реконструкции теплотрассы, произведенной в 2004 году, была захвачена часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не возражал и не препятствовал проведению реконструкции в 2004 году, длительное время в период с 2004 по 2018 годы какие-либо претензии относительно места расположения опор теплотрассы не предъявлял, тем самым, выразил фактическое согласие на прохождение теплотрассы над его земельным участком. Данное обстоятельство истец признал и в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, каким образом ФИО1 выразил свои возражения относительно прохождения по его земельному участку теплотрассы, истец пояснил, что сейчас он не согласен с прохождением теплотрассы (л.д. 169).

ФИО1 указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка в связи с захватом части его земельного участка ответчиком (л.д. 3). Между тем, осуществление в присутствии ФИО1 работ по проведению теплотрассы, которые согласно пояснениям самого истца длились около двух недель, в совокупности с четырнадцатилетним использованием земельного участка под теплотрассу при отсутствии возражений со стороны собственника и обращением ФИО1 к ответчику с предложением об установлении сервитута опровергают доводы истца об использовании его земельного участка в отсутствии его волеизъявления на это и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны в части отказа от выраженного согласия. Таким образом, теплотрасса по земельному участку истца прошла с его согласия как собственника земельного участка, и у ответчика в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право пользования земельным участком под трубопроводом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (в связи с самовольным захватом части земельного участка ФИО1) отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать переноса теплотрассы в случае ненадлежащей эксплуатации трубопровода и злоупотребления правом со стороны эксплуатирующей организации, однако в ходе рассмотрения настоящего спора требования по этому основанию не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева