Апелляционное определение № 33-2091/20 от 05.02.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2020 материал № 9-29/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Шатровского сельского совета об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе истцов на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Шатровского сельского совета об установлении родственных отношений между ФИО3 и ФИО4, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, жилого ..., расположенного по адресу: ..., о признании за истцами права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Определением судьи от 10.12.2019 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора данному суду, поскольку спорное имущество расположено по адресу: ..., и в соответствии с положениями статьей 30, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска о правах на вышеуказанный жилой дом подсудно Шатровскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Ссылаются, что исковое заявление было подано двумя истцами, однако судья разрешил вопрос о возращении только искового заявления ФИО1, в отношении иска ФИО2, решение не принято. Кроме того, указывают, что одним из требований является установление факта родственных отношений, которое рассматривается по месту жительства заявителя. Также указали на принятие наследства умершего отца, находящееся на территории Тугулымского района, что по мнению истцов, влияет на определение территориальной подсудности спора. Просят отменить вынесенное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, которая определяется по месту нахождения имущества

Из изложенного следует, что исключительная подсудность рассмотрения дела по месту нахождения имущества, является приоритетной в решении спорного вопроса.

Таким образом, изучив заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья законно и обосновано вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истцами были предъявлены требования, в том числе об установлении факта родственных отношений, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Действительно статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение, подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, указанная норма регулирует специальные правила подсудности требований, предъявленных в порядке особого производства. Поскольку истцами помимо требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке, судья при определении подсудности спора правильно руководствовался положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что судья разрешил вопрос о возращении только искового заявления ФИО1, в отношении иска ФИО2, решение не принято, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов, 23.12.2019 определением Тугулымского районного суда исправлена описка в вводной, в описательно-мотивировочной, резолютивной части определения, указан второй истец ФИО2

Указание подателей частной жалобы на принятие наследства умершего отца, находящегося на территории Тугулымского района, что также, по мнению истцов, влияет на определение территориальной подсудности спора, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, также отклоняются судебной коллегией, поскольку спор в настоящем иске заявлен не в отношении принятого истцами наследства, а иного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2020 материал № 9-29/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Шатровского сельского совета об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе истцов на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего

дуководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.