Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 Ю, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

21 октября 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 587752 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты> № №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия <данные изъяты> № №). ЗАО <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках установленного лимита страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, просил, взыскать с ответчика 187 752 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 800,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 955,00 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Восстановление автомобиля не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 341324 рубля. Цена автомобиля составляет 746 900,00 рублей. Истцу следует выплатить разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков суммированных со страховым возмещением, то есть 5576 рублей. В обоснование своих доводов сослался за заключение эксперта ООО <данные изъяты>

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 к пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 187 752,00 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 955,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, которые он приводил суду первой инстанции. Кроме того, указывает на обстоятельства, по которым он не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком вина в причинении истцу ущерба в результате ДТП не оспаривается.

Его доводы о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом экспертного заключения видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587752 рубля. При этом ответчик представил экспертное заключение, которым стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 746900 рублей (л.д. 100-оборот), что исключает признание полной гибели автомобиля истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что экспертное заключение, представленное истцом, имеет противоречия (л.д. 168): так среди запчастей имеется электродвигатель стеклоподъемника задний правый упр №1852, хотя его в повреждениях найти невозможно, если только сам стеклоподъемник, который также указан под замену. При этом его стоимость составляет 18500 рублей. Этим доводам суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении с учетом исследования самого экспертного заключения, а также с учетом пояснений, которые дал суду эксперт П. (л.д. 168-оборот-169-оборот), опрошенный судом с участием сторон.

Обстоятельств, по которым данное экспертное заключение следует признать недостоверным доказательством, суд первой инстанции не установил.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, которым закреплено право лица на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Доводов, объективно указывающих на то, что оценка судом этого экспертного заключения не соответствует положениям ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, представленным истцом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку эти доводы суду первой инстанции не приводились. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, составивший это заключение, вызывался судом первой инстанции в судебное заседание, и стороны имели возможность задать эксперту вопросы, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием к признанию данного доказательства недостоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил экспертное заключение в судебном заседании 30 января 2017 года, не соответствует материалам дела, из которых видно, что экспертное заключение поступило в суд с исковым заявлением – 30 ноября 2016 года. Представитель ответчика был с ним ознакомлен, имел возможность дать этому заключению свою оценку. Более того, обстоятельства, установленные этой экспертизой, были использованы ответчиком для обращения к другому эксперту для установления рыночной стоимости автомобиля с целью представления доказательств его полной гибели. Иных доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального закона. Оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи