Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2020, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 995 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 С.Х. по доверенности ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 С.Х. обратиласьв суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер T №, допустил наезд на стоящий автомобиль Tойoтa Brevis, государственный регистрационный номер М №, принадлежащего ФИО3 С.Х. В результате ДТП автомобилю Tойота Brevis, государственный регистрационный номер M №, пpичинeны механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису OCAГO cepия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей по доверенности ФИО8 в установлeнныe зaконом сpоки направил необходимый перечень документов в АО«АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлeниeм о стрaxовом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСK «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику через представительство поступило уведомлениe от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлениeм о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, запрашиваемые документы предоставлены вовремя и надлежащим образом заверенные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от потepпeвшeго о выплатe страховоrо возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником транспортного средства в настоящее врeмя являeтся ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлeниeм документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с требованиeм о выплaтe страхового возмещения с приложением копии свидетельствa o peгиcтpaции траснпортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием овыплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ФИО2 не согласившись с данным отказом обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с результатами заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на дату ДТП составила 447 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 частично удовлетворены. Не согласившись с данным решением в части расчета страхового возмещения, ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 64 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2. В обоснование доводов жалобы указывает, на необходимость предоставления потерпевшим оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество согласно п.4.14 Правил ОСАГО. Доказательств, предоставления оригинала договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих обращение к нотариусу для заверения договора купли-продажи транспортного средства ни в АО "АльфаСтрахование", ни в АО «ГСК «Югория». Поскольку выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт производится собственнику поврежденного транспортного средства, то отсутствие указанного документа не позволяет страховщику произвести страховое возмещение, что является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик также не согласен с взысканной неустойкой, штрафом, считает, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, а взысканные судом суммы завышены, также судом принят неверный период. В случае если суд посчитает, что ответчиком были нарушены права ФИО2, просил снизить неустойку, штраф и моральный вред в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 С.Х. – ФИО11, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным номером Т №

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Brevis, с государственным регистрационным номером № АВН, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 Тойота Brevis с государственным регистрационным номером М 836 АА АВН, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой РЭО ГАИ МВД Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Brevis, с государственным регистрационным номером № АВН, принадлежит на праве собственности ФИО2 С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «ГСК «Югория» через представительство в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил требование о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, запрашиваемые документы предоставлены во время и надлежащим образом заверенные. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником ТС в настоящее время является ФИО3 С.Х. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Вручение претензии подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

ФИО2 не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и необоснованным, искусственно затягивающим рассмотрение ее заявления, обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО3 С.Х. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения- неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 С.Х. взыскано страховое возмещение в размере 288 176,30 руб. Также, указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3ФИО16 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 288 176,30 руб., но не более 400 000 руб.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 С.Х., суд первой инстанции брал в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Brevis, государственный регистрационный номер № АВН, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составило без учета износа 728 322,85 руб., с учетом износа – 468 836,85 руб. Эксперт-техник АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9, составивший данное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Однако взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд мотивировал такой вывод тем, что по настоящее время страховое возмещение ФИО2 не получено и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№ до настоящего времени не исполнено, фактически обжаловано ФИО2 путем подачи данного иска, а также в связи с тем, что судом установлено, возмещение страховой суммы по решению финансового уполномоченного взыскано в меньшем размере, чем ущерб, установленный судом, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Между тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. со ссылкой на то, что денежные средства по настоящее время не получены ФИО2, судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание и не учтено, что решение финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 176, 30 руб., не отменено, не изменено и исполняется самостоятельно, в связи с чем взысканная в ответчика сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 176,3 руб., что превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб. и противоречит статье 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должно быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом того, что решением финансового уполномоченного требования ФИО3 С.Х. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворены частично.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер неустойки с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В этой связи оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения с АО «ГСК «Югория», в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера страхового возмещения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 111 827, 7 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 7 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко