Гражданский кодекс часть 1

частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области о взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он не работает и отсутствуют денежные средства на лицевом счете.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области о взыскании компенсации морально вреда, оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок для исправления указанных в определении недостатков до 27 января 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 12.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, освободить его от уплаты госпошлины, отсрочить уплату госпошлины.

Ссылается на то, что поскольку отбывает наказание в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН по Кемеровской области г. Мариинска, не имеет средств на лицевом счету, не состоит на оплачиваемых работах, не имеет иного дохода, оплатить госпошлину за подачу искового заявления не имеет возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции сослался на то, что ФИО1 доказательств, подтверждающих его неудовлетворительное финансовое положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере, не представлено, а сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

С данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекс Российской Фдерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и частной жалобе заявитель указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет, работой не обеспечен.

Согласно финансовой справке № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Кемеровской области у ФИО1 личных, а также заработанных средств, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет достаточного количества денежных средств на лицевом счете, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, судебная коллегия считает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствующим требованиям закона (с учетом правовой позиции, выраженной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - удовлетворению.

Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2021 года отменить в обжалуемой части.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области о взыскании компенсации морально вреда.

Председательствующий