Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и штрафа и встречному исковому заявлению ФИО4 к производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» об оспаривании актов ПГК «ЛУЧ», взыскании компенсации неосновательного обогащения и морального вреда

по апелляционной жалобе производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» к ФИО4, БлагоВ.й В. А. о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к Производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» об оспаривании актов Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ», взыскании компенсации неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договора энергоснабжения (поставки электроэнергии) - удовлетворить частично.

Признать акты Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» проверки правильности расчетов за использованную электроэнергию от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, акт проверки прибора учета, схемы подключения электроустановки от 01 марта 2016 года - незаконными.

Взыскать с Производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя, в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» о взыскании компенсации неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договора энергоснабжения (поставки электроэнергии), а также взыскании судебных расходов в размере 30798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения председателя ПГК «ЛУЧ» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО4 и представителя филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Производственный гаражный кооператив «ЛУЧ» (далее - ПГК «ЛУЧ») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является членом гаражного кооператива, на праве собственности ответчику принадлежит гараж *, расположенный в блоке *Ж ... в городе Ковдоре Мурманской области.

На протяжении длительного времени ФИО4 вносит платежи за использованную электрическую энергию, не соответствующие фактической нагрузке, что подтверждается актом от 01 марта 2016 года, а также актами проверки правильности расчетов за использованную электроэнергию от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 и 20 февраля 2016 года.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Кооператива стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 90 192 рублей 96 копеек, штраф за потребление электрической энергии при отсутствии исправного прибора учета в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950 рублей 79 копеек.

Определением от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена БлагоВ.я В.А.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПГК «ЛУЧ» об оспаривании актов ПГК «ЛУЧ», взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договор энергоснабжения (поставки электроэнергии).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик составил акты проверки правильности расчетов за использованную электроэнергию от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 и 20 февраля 2016 года без его (ФИО4) уведомления и в его отсутствие, нарушил права потребителя, что выразилось в непредставлении ему необходимой информации относительно технической эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии и предоставляемых кооперативом «ЛУЧ» услуг по обеспечению электроэнергией его гаража.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме просил признать ничтожными все акты ответчика, имеющиеся в материалах дела, и составленные без его участия; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 692 рубля 96 копеек в возмещение и компенсации попытки неосновательного обогащения за его счет, а также за неосновательное предъявление иска, повлекшее необоснованное возбуждение гражданского дела, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ПГК «ЛУЧ» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, встречный иск ФИО4 не признал.

Ответчики ФИО4 и БлагоВ.я В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, БлагоВ.й В.А.- ФИО7 в судебном заседании иск Кооператива не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей: АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», Роспотребнадзор Мурманской области и Ростехнадзор Мурманской области, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ПГК «ЛУЧ» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, ФИО4 в иске отказать.

Настаивает на том, что актом проверки прибора учета от 01 марта 2016 года установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, имеется объяснение и подпись ответчика, подтверждающего неисправность прибора учета – не работает дисплей показаний, копия акта направлена в его адрес заказным письмом в установленные сроки.

Приводит довод о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается, в том числе, актами проверки наличия нагрузки (расхода электроэнергии) на вводном кабеле в гараже ответчика от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 и 20 февраля 2016 года соответственно.

Обращает внимание, что согласно видеозаписи замеров нагрузки в гараж ФИО4, в период с 27 января по 20 февраля 2016 года у ворот гаража очищался снег, при этом нагрузка на вводном кабеле значительно изменялась.

Полагает, что действия ответчика по оплате потребленной электроэнергии по новому счетчику, не являются доказательством правильности передачи показаний кооперативу по демонтированному счетчику.

Приводит довод о том, что акты ПГК «Луч» являются доказательствами, представленными Кооперативом в соответствии с положениями статей 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены коммерческой организацией, не являются нормативно-правовыми актами и не могут быть признаны недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик БлагоВ.я В.А., представители третьих лиц Роспотребнадзора Мурманской области и Ростехнадзор Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ПГК «ЛУЧ» является коммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев индивидуальных гаражей по ... в городе Ковдоре, основанным на объединение его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, утвержденного конференцией производственного гаражного кооператива (протокол № 1 от 20 марта 1999 года), основной целью Кооператива является обеспечении общих интересов владельцев индивидуальных гаражей при решении задач коллективного использования электроэнергии, получаемой от Ковдорской электросети, эксплуатации и обслуживании электрических сетей с соблюдением правил противопожарной безопасности, правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации и правил техники безопасности, а также осуществление иных не запрещенных видов деятельности.

Точкой раздела ответственности Кооператива и каждого из его членов является коробка ввода питающего кабеля в гараже (пункта 2.2 Устава).

01 февраля 2015 года, во исполнение задач, возложенных на кооператив Уставом, между ПГК «ЛУЧ» и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 512222307.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ПГК «ЛУЧ» (покупатель) оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки указаны в Приложении № 3 к названному договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора установлено что ПГК «ЛУЧ» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1, приложение 3) учет потребленной истцом электроэнергии производится с помощью четырех электрических счетчиков по тарифу приравненных к населению.

Кроме того, каждый из гаражей ПГК «ЛУЧ» снабжен индивидуальным прибором учета.

Также судом установлено, что на основании договора купли продажи от 22 сентября 2009 года, заключенного с ***, ФИО4 и БлагоВ.я В.А. владеют встроенным помещением - гаража * в блоке ... по ... в городе Ковдор Мурманской области. При этом ФИО4 является членом ПГК «ЛУЧ».

На момент приобретения недвижимого имущества оно было оборудовано индивидуальным прибором учета *. Последняя проверка прибора учета произведена ПГК «ЛУЧ» в 2010 году на основании заявки на подключение гаража к электроснабжению. Оплата за электроэнергию производилась собственниками в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах на основании данных вышеуказанного индивидуального прибора учета.

Согласно выписке из реестра по оплате электроэнергии, представленной ПГК «ЛУЧ», ФИО4 оплачено 08 октября 2014 года 704 рубля 70 копеек за 290 КВт по тарифу 2 рубля 43 копейки, 29 декабря 2015 гола 754 рубля за 290 КВт по тарифу 2 рубля 60 копеек и 03 октября 2016 года 89 рублей 08 копеек за 34 КВт по тарифу 2 рубля 62 копейки.

29 февраля 2016 года в 18 часов на основании заявки БлагоВ.й В.А. на замену счетчика по причине его неисправности, индивидуальный прибор учета * демонтирован электриком ПГК «ЛУЧ» *** При этом показания счетчика сняты не были, цифры на момент демонтажа не просматривались.

Согласно акту от 01 марта 2016 года, составленного председателем кооператива ФИО5 при участии электрика ПГК «ЛУЧ» ***, в присутствии собственника ФИО4, в целях проверки прибора учета, схемы подключения электроустановки в гараже * в блоке ... по ... в городе Ковдор Мурманской области, показания на индивидуальном приборе учета * отсутствуют, неисправен дисплей, предыдущая проверка – 10 июня 2010 года при подключении. При этом проверкой установлено, что гараж отключен от электросети блока сетей ПГК «ЛУЧ» 29 февраля 2016 года по заявке для замены счетчика в связи с неисправностью счетчика электроэнергии, точка подключения распределительная коробка блока, счетчик неисправен при снятии 29 февраля 2016 года. Абонентом используется следующее электрооборудование: 3 розетки 220В, 1-15А, 6 светильников по 2х40В, 1 розетка – 6А, 1 розетка без маркировки. Из объяснений ФИО4, занесенных в акт, следует, что 29 декабря 2015 года он снимал последние показания, в гараже больше не был, 25 февраля 2016 года обнаружил, что счетчик не показывает цифры, после чего обратился в Кооператив. Проверкой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, в качестве необходимых мер указано: замена счетчика электроэнергии, взыскание перерасчета за безучетное потребление электроэнергии.

01 марта 2016 года на основании заявки на замену энергопринимающей электроустановки в гараже * в блоке ... по ... в городе Ковдор Мурманской области, произведена установка и подключение нового счетчика *, зафиксированы его показания 000003, последними показания прежнего счетчика * значатся 00860 Квт/ч. Оплата за электроэнергию по новому счетчику произведена ФИО4 03 октября 2016 года в размере 89,08 рублей за 34 кВт/ч по тарифу 2 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются, в том числе журналом учета ПГК «ЛУЧ» за соответствующие годы, выпиской из реестра по оплате электроэнергии от 21 февраля 2017 года, показаниями свидетелей – электриков Кооператива *** и ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПГК «ЛУЧ», суд пришел к выводу, что акт от 01 марта 2016 года составлен с нарушением Правил Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии ФИО4 за период с 10 июня 2010 года по 01 марта 2016 года истцом надлежащим образом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проанализировав содержание акта от 01 марта 2016 года и признавая его недопустимым доказательством вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый акт не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, объяснений потребителя по выявленным нарушениям, составлен после демонтажа счетчика, не содержит сведений о присутствии незаинтересованных лиц при выявлении факта нарушения, составлен в отсутствие второго собственника гаража БлагоВ.й В.А., гарантирующему поставщику акт не направлялся.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств безучетного потребления БлагоВ.го В.А. электроэнергии правильными, поскольку выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Оценка доказательств, в том числе актов проверки наличия нагрузки (расхода электроэнергии) на вводном кабеле в гаража ответчика от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 и 20 февраля 2016 года, видеозаписи замеров нагрузки в гараж ФИО4, в период с 27 января по 20 февраля 2016 года дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных доказательств безучетного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, суду первой инстанции представлено не было, не имеется на них ссылки и в апелляционной желобе.

При этом судом установлено и стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто, что оплата потребленной электроэнергии и оказанных услуг АО «КолаАтомЭнергоСбыт» производится надлежащим образом, случаев безучетного потребления электроэнергии со стороны ПГК «ЛУЧ» выявлено не было.

Поскольку вина ФИО4 и БлагоВ.й В.А. в несанкционированном использовании электроэнергии судом не установлена, правовых оснований для взыскания штрафа за нарушения, связанные с использованием электроэнергиеи и содержанием приборов учета, предусмотренного решением Кооператива, оформленного протоколом Конференции ПГК «ЛУЧ» 17 ноября 2007 года, также не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Разрешая встречный иск ФИО4 в части взыскания с ПГК «ЛУЧ» компенсации неосновательного обогащения и морального вреда, обязании заключить договора энергоснабжения (поставки электроэнергии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к этому в соответствии с действующим гражданским законодательством правовых оснований.

Поскольку решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327 -1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны истца по первоначальному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы Кооператива в апелляционной жалобе о том акты ПГК «Луч» не могут быть признаны ничтожными, заслуживают внимания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку составленные ПГК «ЛУЧ» акты проверки наличия нагрузки (расхода электроэнергии) на вводном кабеле в гаража ответчика от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 и 20 февраля 2016 года, акт проверки прибора учета, схемы подключения электроустановки в гараже * в блоке ... по ... в городе Ковдор Мурманской области от 01 марта 2016 года являются доказательствами по делу, представлены стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них только констатированы данные исследований с их результатами, они не являются решением, носящим обязательный характер для ФИО4, не влекут для него негативных последствий, выводы суда о признании их незаконным, судебная коллегия находит ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в данной части.

Объекты вышеуказанных исковых требований – акты ПГК «ЛУЧ» об отмене и признании ничтожных которых соответственно заявлен иск ФИО4 не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а значит к ним не могут быть применены способы защиты, предусмотренные нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не приведено истцом и ссылок на нормы иных законодательных актов, предусматривающие такие способы защиты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения встречных требований ФИО4 об оспаривании актов Кооператива оснований для возмещения с ПГК «ЛУЧ» расходов, понесенных ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в связи с подачей встречного иска, не имеется, в связи с чем решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года в части требований ФИО4 к производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» об оспаривании актов ПКГ «ЛУЧ» отменить и принять в данной части новое решение, которым

встречные исковые требования ФИО4 к производственному гаражному кооперативу «ЛУЧ» о признании незаконными актов производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» проверки правильности расчетов за использованную электроэнергию от 26 марта 2015 года, 27 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года 05 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, акт проверки прибора учета, схемы подключения электроустановки от 01 марта 2016 года отказать.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с производственного гаражного кооператива «ЛУЧ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: