Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Ю, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, госпошлина по делу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова А.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Соколову С.Ю, отказать.

В удовлетворении встречного требования Петрова А.Н. к Соколову С.Ю, о признании п.<данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соколов С.Ю. обратился с иском к Петрову А.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по договору за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Басарыгиным Е.А. (заимодавец) с одной стороны и Кузнецовым А.В., Петровым А.Н. и Соколовым С.Ю. (заемщики) с другой заключен договор денежного займа с процентами по условиям которого заимодавец передал заемщикам деньги в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на невозвращенную часть займа с учетом неуплаченных процентов. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ответчику, принадлежавшие Басарыгину Е.А., на основании обязательств возникших из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты уступлены Соколову С.Ю.

В связи с неисполнением Петровым А.Н. и Кузнецовым А.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов Соколов С.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Петрова А.Н. и Кузнецова А.В. суммы займа, соответствующих процентов и неустойки.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Проценты и неустойка взысканы судом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Петровым А.Н. и Кузнецовым А.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, Соколов С.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с Петрова А.Н. и Кузнецова А.В. соответствующих сумм процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам обжалования решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Петровым А.Н. обязательств по возврату займа и уплате процентов, Соколов С.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с Петрова А.Н. соответствующих сумм процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам обжалования решение суда оставлено без изменения.

Указанные решения суда и соответствующие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов и неустойки ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчика не представлено, факт передачи денег подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные выводы подтверждены определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд так же отразил, что материалами дела подтверждается заключение договора займа и передача денежных средств ответчикам.

Пунктом <данные изъяты> договора займа установлено, что на сумму займа заемщики обязаны выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получении суммы займа до ее возврата полностью или частями заимодавцу. Начисление и уплата процентов производится ежемесячно. В случае неуплаты ежемесячно начисленного процента производится начисление сложного процента (проценты на процент).

В пункте <данные изъяты> договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа за период просрочки подлежат уплате пени в размере <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик Петров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать с ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не подлежащим применению пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в случае неуплаты ежемесячного начисленного процента производится начисление сложного процента (процент на процент)».

В обоснование заявленных требований указал, что Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года введена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанное условие является ничтожным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Соколов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соколова С.Ю.-адвокат Целибеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Романченко А.А., Юрченко В.Д. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить встречные исковые требования Петрова А.Н.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Басарыгин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основного иска, и предлагается принять в этой части решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных (статьи 13, части 1 статьи 39 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материальных (статьи 317.1, статьи 333, статьи 421, статьи 431, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм права.

Полагает, что суд необоснованно начислил проценты за пользование займом не на сумму долга на день вынесения решения или на день уточнения иска, а на ее рублевый эквивалент, взысканный решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о необходимости применения подобного расчета ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № и судами отклонены. Не усмотрено судами оснований для применения такой позиции ответчика и при рассмотрении дела №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими решениями взыскан денежный долг в рублях по соответствующему курсу, а не изменен размер денежного обязательства.

Сумма процентов и неустойки, взыскиваемые в рамках настоящего дела, выражены не в рублях, а также в иностранной валюте.

Какие-либо законные основания для взыскания указанного долга в рублях по курсу, установленному не на день предъявления иска или взыскания долга, в судебном порядке отсутствуют.

С учетом приведенного правового регулирования проценты за пользование займом подлежали начислению на сумму долга, выраженную в долларах США, а не в рублевом эквиваленте указанной суммы, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ по курсу на соответствующую дату.

Суд необоснованно в противоречие с условиями договора, как они истолкованы предыдущими судебными решениями, расценил проценты, начисляемые на сумму неуплаченных процентов, в качестве неустойки.

Кроме того, суд неправильно начислил указанные проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ и по мотивам, которые выступают в противоречие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Также взаимно исключающими являются выводы суда о том, что указанные проценты представляют собой меру ответственности и о необходимости применения к спорным отношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы начисления процентов на проценты в качестве платы за пользование соответствующей суммой неуплаченных процентов.

Включение в договор займа условий о начислении процентов на сумму неуплаченных либо невостребованных процентов ( капитализация долга, то есть фактическое присоединение набежавших процентов к сумме основного долга) не было запрещено гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа.

Стороны при заключении договора займа, действуя своей волей и в своем интересе, определили проценты, уплачиваемые на сумму набежавших процентов, в качестве платы за пользование соответствующей суммой денежных средств.

В спорном случае начисление процентов предусмотрено не на сумму основного долга в дополнение к обычным процентам, а имеет самостоятельное основание – факт пользования должником соответствующей суммой денежных средств (процентов), не является для должника дополнительным обременением и, таким образом, не влечет применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку проценты в данном случае выступают формой платы за пользование денежными средствами, уменьшение их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соответствующие проценты начислены судом за период до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с 01 июня 2015 года, которыми кодекс дополнен статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом норм указанной статьи к отношениям сторон вступает в противоречие с выводом суда о том, что указанные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Представителем ответчика Петрова А.Н. по доверенности Юрченко В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается в удовлетворении жалобы отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколов С.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Целибеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Романченко А.А. и Юрченко В.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Басарыгин Е.А. и Кузнецов А.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соколова С.Ю. с Кузнецова А.В. и Петрова А.Н. с каждого взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соколова С.Ю. в пользу которого с Петрова А.Н. и Кузнецова А.В. с каждого взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Н., Кузнецова А.В. к Соколову С.Ю., Басарыгину Е.А, о признании сделки ничтожной отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соколова С.Ю. удовлетворены частично. С Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации: Басарыгин Е.А., именуемый в дальнейшем «заимодавец», с одной стороны, Кузнецов А.В. и Петров А.Н. и Соколов С.Ю., выступающие субсидарно именуемые в дальнейшем «заемщики», с другой стороны, заключили настоящий договор.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, факт подписания договора не оспаривается сторонами.

По условиям данного договора заимодавец передает заемщикам заем на сумму <данные изъяты> долларов США, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт <данные изъяты> договора); заимодавец передает заемщикам сумму займа наличными денежными средствами (пункт <данные изъяты> договора); заемщики обязуются возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден, представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузнецов А.В., Петров А.Н., Соколов С.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получили от Басарыгина Е.А. заем на сумму <данные изъяты> доллара США, и обязуются возвратить его в срок, указанный в вышеуказанном договоре займа.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к Кузнецову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из заключенного между первоначальным кредитором и должником в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты (пункт <данные изъяты> договора). В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Басарыгиным Е.А. и Соколовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора уступки прав требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к Кузнецову А.В. считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к Петрову А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из заключенного между первоначальным кредитором и должником в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты (пункт <данные изъяты> договора).

Настоящие договоры уступки заключены между Басарыгиным Е.А., именуемым в дальнейшем «первоначальный кредитор» и Соколовым С.Ю., именуемым в дальнейшем «новый кредитор».

По условиям вышеуказанных договоров права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на неуплаченные неустойки, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт <данные изъяты> договора); сумма прав требования, передаваемых по настоящему договору, определяется исходя из условий, предусмотренных настоящим договором первоначального кредитора с должником, в том числе сумма прав требования по уплате основного долга составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, сумма прав требования по уплате процентов за пользование займом, включая сложные проценты, составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента (пункт <данные изъяты> договора); права первоначального кредитора, являющиеся предметом уступки, переходят к новому кредитору с момента заключения настоящего договора, составление дополнительного передаточного акта не требуется (пункт <данные изъяты> договора); с момента заключения настоящего договора обязанности должника подлежат исполнению новому кредитору (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басарыгин Е.А. получил от Соколова С.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (по двум распискам) по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Соколову С.Ю.

Денежные средства по вышеуказанному договору займа Петровым А.Н. возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа, сложных процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств исполнения в части или полностью денежного обязательства, внесения денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов, взысканных по решениям Заволжского районного суда города Твери, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>) на сумму займа заемщики обязаны выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в год с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее полностью или частями заимодавцу. Начисление и уплата процентов производится ежемесячно. В случае неуплаты ежемесячно начисленного процента производится начисление сложного процента (процента на процент). В случае невозвращения указанной в пункте <данные изъяты> суммы займа в сроки, определенные пунктом <данные изъяты> заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определяя период взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции учел ранее постановленные судебные решения, которыми были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решениями Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период взыскания сложного процента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложный процент подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона положения части 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом, договор займа хотя и заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако период просрочки частично приходится после указанной даты. Таким образом, требование о взыскании сложного процента, подлежало удовлетворению за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов на процент является мерой гражданско-правовой ответственности, является правильным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление сложного процента (процент на процент) применяется в отношении суммы процентов, уплата которых не произведена. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате суммы процентов.

Устанавливая в пункте <данные изъяты> договора займа возможность начисления сложного процента при просрочке выплат на сумму процентов за пользование займом, стороны реализовали свое право определить размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства как меры ответственности.

По мнению судебной коллегии, при определении суммы неустойки и сложных процентов судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющие снижать размер взыскиваемых сумм в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции неправильно, заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент подачи искового заявления в суд на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по курсу ЦБ РФ составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> доллар США.

Сумма долга ответчика Петрова А.Н., установленная решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, при расчете процентов подлежащих взысканию, суду первой инстанции следовало исходить из суммы долга определенной в иностранной валюте, с учетом курса валюты по отношению к рублю Российской Федерации на день предъявления иска.

Следовательно, за пользование займом подлежали взысканию проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты><данные изъяты>%/<данные изъяты>).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканная судом сумма процентов увеличению до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Аналогичный расчет подлежал применению судом первой инстанции и при определении неустойки и сложного процента.

Однако, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с размером сумм неустойки и сложного процента, определенных судом к взысканию с ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда об отказе в приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности заявить новые исковые требования за последующий период.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя истца высказанной в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Ю, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк