Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к ФИО1 о взыскании оплаты неучтенного потребления электрической энергии, обязании заменить прибор учета электроэнергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 06 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты неучтенного потребления электрической энергии, обязании заменить прибор учета электроэнергии, мотивируя требования тем, что между ООО «Донэнергосбыт» и ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2010г.

Согласно условиям договора ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ежемесячно производит расчет и оплату за потребляемую электроэнергию, состоящую из внесенной членами товарищества собственников жилья оплаты за потребляемую электроэнергию согласно показаниям электросчетчиков собственников квартир МКД, установленных в распределительных щитах в местах общего пользования МКД. А так же, обязуется обеспечивать защиту от несанкционированного доступа посторонних лиц к коллективным (общедомовым), индивидуальным средствам учета (в том числе вынесенным на лестничные площадки) и системам учета для исключения возможности искажения результатов измерений.

В ходе осмотра распределительного щита электроприборов, в котором установлены приборы учёта к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - был обнаружен распил ушек для навесного замка, а также магнит, который был установлен на счетчик электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1, о чем в присутствии незаинтересованных лиц был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии, ФИО1 было предписано произвести замену счетчика электроэнергии в срок до 19.06.2018г.

Кроме того из анализа показаний счетчиков электроэнергии за 2017 и 2018 годы свидетельствует о том, что под воздействием магнитного поля на прибор учета электроэнергии, показания за 2018 год занижены в несколько раз, что подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии.

28 июня 2018 года ФИО1 по почте была направлена претензия о необходимости произвести оплату за неучтенное потребление электроэнергии в размере 53 016,86 рублей и замене прибора учета электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Также ФИО1 использует для личных бытовых нужд бойлер для нагрева воды. Бойлер осуществляет нагрев холодной воды посредством потребления электричества. Помимо этого, из окна его квартиры протянут электрический провод в принадлежащий ему гараж. Данное подключение гаража к электричеству было осуществлено без уведомления ТСЖ.

ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» задолженности по оплате за электроэнергию перед Гарантирующим поставщиком не имеет, своевременно оплачивая счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере 53 016, 18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 790 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 135,50 руб., обязать ФИО1 заменить прибор учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер пломбы 16504226 на исправный.

Решением Советского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 06 сентября 2018 года исковые требования ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» сумму оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере 53 016,18 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов 135,50 руб., по оплате госпошлины 1 790 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд обязал ФИО1 заменить прибор учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на исправный.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт, ссылается, на то, что был лишен возможности возражать против иска, а так же представлять доказательства.

Апелляционным определением от 28 ноября 2018г. судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 06 сентября 2018 года по иску ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к ФИО1 о взыскании оплаты неучтенного потребления электрической энергии, обязании заменить прибор учета электроэнергии. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» - ФИО2, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жильцами дома выбран способ управления домом - ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Между ООО «Донэнергосбыт» и ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» заключен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2010г.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Потребитель приобретает электрическую энергию, в том числе для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ежемесячно производит расчет и оплату за потребляемую электроэнергию, состоящую из внесенной членами товарищества собственников жилья оплаты за потребляемую электроэнергию согласно показаниям электросчетчиков собственников квартир МКД, установленных в распределительных щитах в местах общего пользования МКД.

В соответствии с п. 2.3.16 Договора, Потребитель обязуется обеспечивать защиту от несанкционированного доступа посторонних лиц к коллективным (общедомовым), индивидуальным средствам учета (в том числе вынесенным на лестничные площадки) и системам учета для исключения возможности искажения результатов измерений.

29 мая 2018 года в ходе осмотра распределительного шита электроприборов, в котором установлены приборы учёта к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - был обнаружен распил ушек для навесного замка, а также магнит, который был установлен на счетчик электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1, о чем в присутствии незаинтересованных лиц был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица). Именно этот акт и послужил основанием для начисления ответчику оплаты по социальной норме потребления, которая в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет для двухкомнатной квартиры 344 кВт*ч.

Между тем акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица), составлен был в отсутствие самого ответчика, составлен он председателем ТСЖ К.О.А. управляющим домом В.Е.Н. электриком Б.М.С. с участием трех жильцов дома (л.д.17). В акте только отражено, что на счетчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен магнит.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регламентирован порядок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Апелляционным судом установлено, что указанные нормативные положения при составлении акта были нарушены, в частности:

- собственник квартиры о проведении проверки предварительно не уведомлялся, в акте проверки не указаны вышеизложенные обстоятельства;

- отсутствуют доказательства принятия мер по вручению собственнику квартиры акта проверки и отказа от его получения;

- отсутствуют доказательства изъятия магнита, описания места его обнаружения, других характеристик магнита и возможности влияния на показания приборов.

Кроме того, следует исходить из того, что собственник квартиры наличие магнита, установленного на приборе учета, отрицает, в момент проверки не присутствовал; свидетельские показания работников ТСЖ, проводивших проверку, об искажении показаний счетчика, являются недостаточными для выводов о наличии такого вмешательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетелей следует, что приборы учета установлены в месте доступном не только ответчику, но и работникам ТСЖ, а также жильцам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрик Б.М.С. пояснил, что он ежемесячно собирает показания прибора учета. В очередной раз, снимая показания прибора учета, он заметил на приборе учета ответчика магнит, я позвонил председателю ТСЖ и управляющему ТСЖ.

Ответчику он не звонил, он стучал ему в дверь, но никто дверь не открыл.

Тамбур, где расположена квартира ответчика закрывается на замок, когда он идет снимать показания он берет ключ у управляющего и открывает им тамбур.Пояснил также о том, что несколько месяцев назад до указанного происшествия, снимал показания прибора учета, зайдя в тамбур увидел, что ответчик быстро выходит из квартиры и между им и щитом засунул руку и что-то там сделал, но он не успел увидеть, что он там сделал.

В отношении провода пояснил, что этот провод заходит в квартиру ответчика, но он не может в нее попасть. Показания приборов учета он снимает ежемесячно.

На вопрос ФИО1: как Вы можете объяснить тот факт, что среднее показания прибора учета с наличием магнита и без него одинаковы?

Свидетель Б.М.С. пояснил, что он расчет не производит, а только фиксирует показания. Новые душки на замок поставлены не были.

Свидетель К.О.А. (нынешний председатель ТСЖ, ранее им был ответчик по делу) подтвердила обстоятельства составления акта. Представитель ресурсоснабжающей организации отказался принимать участие в составлении акта. Подтвердила также тот факт, что ответчику не звонили, о проверке не сообщали, только позвонили в квартиру, но в квартире его не было.

Сообщила также о том, что провод протянут на протяжении 3-4 лет, провод подключен через квартиру к домовому прибору учета, данный провод проходит через наружную стену дома.

Свидетель подтвердила, что после того, как было зафиксировано наличие магнита, был поставлен новый замок и новые душки, управляющим. Но ответчик спилил замок и поставил новый, ключ не дал.

Свидетель П.Е.С. проживающая на одной лестничной клетке с ответчиком, подтвердила его проживание в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.Н. управляющий дома, который иногда конфликтует с ответчиком пояснил, что факт повреждения замка на щитке был обнаружен 29 мая, но душки на щитке были сломаны регулярно, он их постоянно менял.

Новый замок повесили 07 июня, но замок который на фото, представленном ответчиком, он не ставил. От нового замка ключей в ТСЖ нет.

Электрик снимает показания через окошко. Он и его супруга часто видят ответчика в доме.

Анализируя показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают, что именно ответчик осуществил распил ушек замка и установил магнит. Факт влияния магнита на показания прибора учета допустимыми доказательствами не подтвержден. Из показаний свидетелей и объяснений ответчика следует, что у них существуют определенные отношения, связанные с тем, что ФИО1 ранее являлся председателем ТСЖ, а в настоящее время эти обязанности исполняет К.О.А. к которой ответчиком предъявлялись требования в судебном порядке по поводу использования общего имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии согласиться не может. Не доказан допустимыми доказательствами и факт неисправности прибора учета, а поэтому и требования о замене прибора учета удовлетворены быть не могут.

Вывод суда о том, что изменение показаний счетчиков электроэнергии за 2017 и 2018 годы свидетельствует о том, что под воздействием магнитного поля на прибор учета электроэнергии, показания за 2018 год занижены в несколько раз, что подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии, основан на предположении. Ответчик, оспаривая это обстоятельство указывает на то, что он большую часть времени проживает у своей гражданской жены. Эти его доводы показаниями свидетелей не опровергнуты, так как свидетели видят его периодически.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами иска о незаконном подключении гаража к индивидуальному счетчику потребления электроэнергии. Этот факт является очевидным, подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком. Его утверждения о том, что электроэнергия в гараже не используется, правового значения не имеет, поскольку сам факт незаконного подключения является основанием для производства перерасчета.

Социальная норма потребления для гаража в расчете требований к ответчику составила 14,21 кВт в месяц на квадратный метр и исчислялась в соответствии с Приложением № 3 к постановлению РСТ РО от 12.10.2017 г. № 47/1 (в ред. Постановления Региональной службы по тарифам РСТ РО от 12.04.2018 № 14/1). Площадь гаража ответчика составляет 24,65 кв. м. (6.24м х 3,95м).

Расчет требований по гаражу: (14,21 кВт, х 24,65 кв.м. х 3 мес. х 10) х 2,60 руб./кВт = 27 321,06 руб.

Расчет истца в этой части ответчиком не оспорен, проверен судом, принимается в качестве доказательства.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования в этой части доказал, а поэтому с истца подлежит взысканию сумма в размере 27 321,06 руб., а также судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов (заявлены требования о взыскании 53016руб,18руб., удовлетворены в размере 27 321,06 руб) суд считает, что заявление истца о расходах на представителя, включая претензию и т.д., подлежат удовлетворению в части, в сумме 10000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за почту.

руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. ФИО3 –на -Дону от 6 сентября 2018г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к ФИО1 о взыскании оплаты неучтенного потребления электрической энергии, обязании заменить прибор учета электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» сумму оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере 27321,06 руб, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов 135,50руб.; по оплате госпошлины в размере 1010руб. ; на оплату услуг представителя 10000руб, всего взыскать 38466,56 коп. В остальной части исковые требования ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2018г.

Председательствующий

Судьи