Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании нежилого здания жилым домом, по апелляционной жалобе Шевченко В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении правового статуса назначения нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188,8 кв.м, количество этажей - три, в том числе подземных – один, на жилой дом.

В обоснование истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: жилое строение, площадью 188,8 кв.м, количество этажей - три, в том числе подземных - один, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год окончания строительства 2009 г., расположенное на указанном земельном участке. Право собственности на нежилое здание также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец считает указание о назначении данного объекта недвижимости как нежилое здание не правильным, в связи с чем неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и внесении изменений в назначение объекта, однако, ему было отказано, что нарушает его права и делает невозможной регистрацию по месту жительства.

По изложенным основаниям, ссылаясь на письма Минэкономразвития РФ от 18.11.2014 г. и от 24.04.2017 г., истец просил суд признать нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188,8 кв.м, количество этажей - три, в том числе подземных – один, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту проживания.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился Шевченко В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об избрании им неверного способа защиты своего права.

Ссылаясь на письма Минэкономразвития РФ от 18.11.2014 г. и от 24.04.2017 г., положения Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», апеллянт настаивает на наличии у суда права вносить изменения в сведения о назначении здания с «нежилое здание» на «жилой дом» путем принятия соответствующего судебного постановления.

Обращает внимание на то, что судом при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению апеллянта, правильное разрешение спора, в первую очередь, зависело от установления того, является ли спорный объект недвижимости нежилым зданием или жилым домом.

Указывает на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение тому, что спорный объект недвижимости является жилым домом.

На жалобу поступили возражения от Росреестра по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шевченко В.Н. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: жилое строение, площадью 188,8 кв.м, количество этажей - три, в том числе подземных - один, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год окончания строительства 2009 г., расположенное на указанном земельном участке. Право собственности на нежилое здание также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом при регистрации права собственности на выше указанный объект недвижимого имущества была допущена техническая ошибка при внесении в реестр сведений в назначении объекта недвижимости как «нежилое здание», которую регистрирующий орган отказывается исправлять, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ и исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: нежилое здание, наименование: жилое строение, площадью 188,8 кв.м, количество этажей - три, в том числе подземных – один, которые были внесены в государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 г.

Поскольку право собственности истца на выше указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном Законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения статуса нежилого здания на жилой дом, указав истцу на неверно избранный им способ защиты нарушенного права.

В виду непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, к компетенции которой не относится внесение изменений и исправлений в Едином государственном реестре недвижимости, изменение статуса жилого или нежилого помещения, а также решение вопросов регистрации по месту проживания, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Согласно разъяснениям Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенным в письме от 24.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Письмо Минэкономразвития), в соответствии с п. 11 ч.5 ст.8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования. Согласно ч.2, ч.3 ст. 13 Закона о регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом о регистрации.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона о регистрации не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

Относительно изменения назначения помещения или здания, в письме Минэкономразвития отмечено, что в соответствии с п.9, п. 10, п. 11 ч.5 ст. 8 Закона о регистрации в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения, в том числе, о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, а также наименование здания не относятся.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен порядок изменения назначения помещений (глава 4), однако, порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен.

В этой связи согласно ч.1 ст.32 Закона о регистрации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

Относительно жилого строения в письме Минэкономразвития отмечено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» разъяснено, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома.

Исходя из того, что жилищное законодательство и законодательство о градостроительной деятельности являются сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых, дачных земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 ГрК РФ, правила землепользования и застройки.

При этом, согласно ч.9 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наименование: жилое строение; назначение: нежилое здание; правообладателем данного объекта капитального строительства на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является Шевченко В.Н.

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН на основании заявления Шевченко В.Н. от 07.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому прилагался технический план здания от 30.06.2017, подготовленный Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, в котором в разделе «Характеристики здания» в графе «6» в качестве назначения здания указано «Нежилое здание».

Аналогичная информация относительно назначения здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражена в декларации об объекте недвижимости от 26.05.2017, которая была использована в качестве приложения к техническому плану здания от 30.06.2017.

Поскольку внесение сведений о наименовании объекта: жилое строение; назначении: нежилое здание, соответствовало действовавшему законодательству, а также представленной истцом технической документации, о внесении этих сведений Шевченко В.Н. не возражал, напротив, как пояснила в суде апелляционной инстанции его представитель по доверенности согласился, суд пришел к правильному выводу о том, что в сведениях ЕГРН о назначении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует техническая ошибка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении назначения объекта недвижимого имущества в виду наличия технической ошибки, допущенной регистрирующим органом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Довод жалобы относительно правильности избранного истцом способа защиты судебная коллегия находит обоснованным, поскольку такой способ защиты права как исправление технической ошибки в записях предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Наличие в сведениях ЕГРН о назначении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической ошибки судом не установлено, доказательств этому истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.

В связи с этим ссылка апеллянта на письма Минэкономразвития РФ от 18.11.2014 г. и от 24.04.2017 г., положения Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», а также на наличие у суда права вносить изменения в сведения о назначении здания с «нежилое здание» на «жилой дом» путем принятия соответствующего судебного постановления не опровергает правильные, по сути, выводы суда об отсутствии технической ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества, а, следовательно, об ее исправлении путем внесения изменений в сведения о назначении здания с «нежилое здание» на «жилой дом», что просит истец.

Позиция апеллянта о том, что судом при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: является ли спорный объект недвижимости нежилым зданием или жилым домом, во внимание не принимается. Основанием предъявленного иска послужило наличие технической ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества, от установления которой и зависело правильное разрешение возникшего спора.

Наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение тому, что спорный объект недвижимости является жилым домом, на правильность выводов суда не влияет по выше изложенным основаниям.

Иных доводов жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2018 г.