Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 октября 2020 года гражданское дело № 2-7872/2019 по частной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования К.Т.Г. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» без удовлетворения.

12 мая 2020 года в адрес суда поступило заявление Догадиной О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на отправку копии заявления истцу в размере 196 рублей 87 копеек, расходов на отправку копии заявления ответчику в размере 193 рубля 24 копейки, из которого следует, что 30 апреля 2020 года между К.Т.Г. и Догадиной О.Н. заключено соглашение об уступке прав требования в части взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года заявление Догадиной О.Н. удовлетворено в полном объеме, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 11 390 рублей 11 копеек.

В частной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов делу усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования К.Т.Г. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции остановлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», судом не разрешался.

30 апреля 2020 года между К.Т.Г. и Догадиной О.Н. заключено соглашение об уступке прав требования в части взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 11 000 рублей и в части почтовых расходов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ранее К.Т.Г. с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, не обращалась, судебные издержки в ее пользу присуждены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов в пользу Догадиной О.Н.

По смыслу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию. Возможность достижения иного соглашения, а именно: переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Догадиной О.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Догадиной Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7872/19 – отказать.

Судья