Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Степанова Алексея Владимировича к Пышкиной Евгении Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Донских Софии Никитичны 05.08.2014 г.р., и Пышкину Павлу Григорьевичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Пышкина Андрея Павловича 04.04.2007 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Степанова А.В., его представителя Дулькевича Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Пышкиной Е.Г. о признании ее и ее несовершеннолетних детей Пышкина А.П., 2007 года рождения, и Донских С.Н., 05.08.2014 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу; взыскании с Пышкиной Е.Г. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что Степанов А.В. является нанимателем квартиры по указанному адресу. В настоящее время, помимо него, в данном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи, а также ответчица и ее дети. Более 8 лет ответчица в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, место нахождения ответчиков неизвестно. Истец один несет бремя по содержанию квартиры.

Пышкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Пышкин П.Г., представляющий интересы несовершеннолетнего Пышкина А.П., в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда возражал против снятия ребенка с регистрационного учета.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району и отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым Пышкина Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в иске с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в части признания утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Пышкина А.П. и Донских С.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как видно из материалов дела, Степанов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> данном жилом помещении зарегистрированы Степанов А.В., несовершеннолетняя Степанова А.А., Степанова Л.В., Пышкина Е.Г. и ее несовершеннолетние дети Пышкин А.П., 2007 года рождения, и Донских С.Н., 2014 года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Пышкиной Е.Г. в спорном жилом помещении носит формальный характер, она длительное время в данном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, расходов по содержанию жилья не несет. При этом суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к несовершеннолетним детям ответчицы, поскольку в силу своего малолетнего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Судебная коллегия находит выводы суда основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом не учтены положения Конституции Российской Федерации (статья 38), нормы статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 ГК РФ, и не учел, что несовершеннолетние в силу возраста не имеют возможности проживать самостоятельно и реализовывать свои права пользования жильем, а признание утратившим право пользования квартирой их матери приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних.

Признание Пышкиной Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением с одновременным сохранением такого права за ее несовершеннолетними детьми противоречит требованиям части 2 статьи 20 ГК РФ, поскольку в этом случае местом жительства несовершеннолетних детей будет жилое помещение, в котором не проживают их родители. Истец по отношению к несовершеннолетним детям ответчицы является дядей.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств добровольности выезда ответчицы из спорного жилого помещения, наличия у нее иного места жительства.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем истца указано, что требования заявлены ввиду желания приватизировать спорное помещение, но без участия ответчиков в приватизации. Данное обстоятельство безусловно приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей ответчицы.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании причитающихся на долю ответчиков расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Степанова Алексея Владимировича к Пышкиной Евгении Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Донских Софии Никитичны 05.08.2014 г.р., и Пышкину Павлу Григорьевичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Пышкина Андрея Павловича 04.04.2007 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи