Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее по тексту – ООО «Джи Эм Авто») на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Радченко к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Радченко – Романова, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Радченко обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Джи Эм Авто», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, равную средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля марки «CHEVROLET KX1J CRUZ», 2012 года выпуска, 6-АТ, VIN№..., цвет – черный металлик, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя – 1796 куб. см., мощность двигателя – 141 л.с., в размере <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2014 года истец приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки «CHEVROLET KX1J CRUZ», 2012 года выпуска, 6-АТ, VIN№..., цвет – черный металлик, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя – 1796 куб. см., мощность двигателя – 141 л.с., государственный регистрационный №.... Изготовителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданного ООО «Джи Эм Авто» 19 апреля 2012 года, автомобиль находится на гарантии до 15 июня 2015 года. За время эксплуатации автомобиля истцом было выполнено два гарантийных ремонта автомобиля: 03 июля 2014 года (заказ-наряд №... Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» (далее по тексту – ООО «Атлант М Балтика»)) заменены датчики парковки и кнопка багажника; 15 октября 2014 года (заказ-наряд №... ООО «Атлант-М Балтика») заменен обогреватель подушки спинки водительского сидения. В автомобиле возник производственный недостаток: 08 ноября 2014 года при движении по трассе автомобиль заглох, двигатель не заводился. В этот же день автомобиль был доставлен и сдан для выполнения гарантийного ремонта в ООО «Атлант-М Балтика» (заявка-заказ №... от 08 ноября 2014 года и заявка-заказ №... от 10 ноября 2014 года ООО «Атлант-М Балтика»). Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Таким образом, ремонт автомобиля длится более 45 дней.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение от <дата>, которым с ООО «Джи Эм Авто», ОГРН №..., ИНН №..., в пользу Радченко взысканы денежная сумма, равная средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля «CHEVROLET KX1J CRUZ», 2012 года выпуска, 6-АТ, VIN№..., цвет – черный металлик, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя – 1796 куб. см., мощность двигателя – 141 л.с., в размере <...> рублей, неустойка за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля, в остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Джи Эм Авто», ОГРН №..., ИНН №... взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубль.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе ответчика указано на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат за него денежных средств.

В суд апелляционной инстанции истец Радченко, представители ответчика ООО «Джи Эм Авто», третьего лица ООО «Атлант-М Балтика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами от <дата>, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Радченко доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года автомобиль марки «CHEVROLET KX1J CRUZ», 2012 года выпуска, 6-АТ, VIN№..., цвет – черный металлик, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя – 1796 куб. см., мощность двигателя – 141 л.с., приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» (далее по тексту – ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ»).

26 апреля 2012 года автомобиль приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее по тексту – ООО «Красногорск Мэйджор») у ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ».

19 июня 2012 года автомобиль приобретен Галкиным у ООО «Красногорск Мэйджор».

С 11 апреля 2014 года истец является собственником автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZ», 2012 года выпуска, 6-АТ, VIN№..., цвет – черный металлик, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя – 1796 куб. см., мощность двигателя – 141 л.с., регистрационный №....

Производителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданного ООО «Джи Эм Авто» 19 апреля 2012 года (т. №..., л.д. №...).

Согласно п. 1 гарантийной книжки и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производителем гарантийный срок на транспортное средство установлен сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т. №..., л.д. №...).

03 июля 2014 года истцом был выполнен гарантийный ремонт автомобиля: заменены датчики парковки и кнопка багажника (заказ-наряд №... ООО «Атлант М Балтика»).

15 октября 2014 года истцом был выполнен повторный гарантийный ремонт автомобиля: заменен обогреватель подушки спинки водительского сидения (заказ-наряд №... ООО «Атлант-М Балтика»).

08 ноября 2014 года в автомобиле возник производственный недостаток: при движении по трассе автомобиль заглох, двигатель не заводился. В этот же день автомобиль был доставлен и сдан для выполнения гарантийного ремонта в ООО «Атлант-М Балтика» (заявка-заказ №... от 08 ноября 2014 года и заявка-заказ №... от 10 ноября 2014 года ООО «Атлант-М Балтика»).

Согласно заявке-заказу №... от 08 ноября 2014 года, пробег автомобиля составил – 45 316 км (т. №..., л.д. №...).

Таким образом, на момент обращения истца в ООО «Атлант-М Балтика» за исправлением недостатка 08 ноября 2014 года, гарантийный срок не истек (с момента изготовления автомобиля прошло менее 36 месяцев (19 апреля 2012 года + 36 месяцев = 19 апреля 2015 года, пробег автомобиля составил менее 100 000 км).

24 февраля 2015 года истец обратился с претензией в ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО», в которой указано на нарушение срока ремонта автомобиля (срок превысил более 45 суток), просил вернуть денежные средства за автомобиль (т. №..., л.д.№...).

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что производителем рассмотрена претензия Радченко, однако оснований для возврата среднерыночной стоимости автомобиля не имеется (т. №..., л.д. №...).

Согласно протоколу испытания проб моторного масла №... от 17 декабря 2014 года, возникшая в автомобиле неисправность не связана с качеством автомобиля, а является следствием эксплуатации автомобиля с использованием некачественного масла (т.№..., л.д. №...).

Исследуя вопрос о причине выявленного недостатка в автомобиле, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; на разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие суду сделать выводы о наличии существенных недостатков товара, в том числе: какой характер имеют обнаруженные дефекты двигателя – производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению экспертизы от 29 февраля 2016 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», в автомобиле CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 г. выпуска, 6-AT, VIN №..., гос. номер №..., были выявлены значительные механические повреждения в 3-м цилиндре в виде полного разрушения поршня, деформации шатуна и повреждений стенок цилиндра. На внутренней стороне блока цилиндров двигателя, в районе расположения шатуна 3-го цилиндра, выявлены два сквозных повреждения.

Дефекты двигателя автомобиля Chevrolet Craze, идентификационный номер (VIN) №..., следует считать производственными.

Выявленные повреждения двигателя автомобиля Chevrolet CRUZE, идентификационный номер (VIN) №..., не связаны с работой двигателя на некачественном топливе или топливе с примесью тяжелых фракций.

Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания возможно.

На момент проведения экспертизы автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 г. выпуска, 6-AT, VIN №..., гос. номер №..., не пригоден для эксплуатации (т. №..., л.д. №...).

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными о том, что экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, доказательств возникновения дефекта двигателя в связи с использованием некачественного масла, то есть, нарушением условий его эксплуатации, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом прайс-листу официального дилера стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на момент обращения с иском составляет <...> рублей.

Данную стоимость автомобиля ответчик в суде первой инстанции не оспорил, иную стоимость автомобиля не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 1 ст. 18, ст.ст. 13, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание пояснения сторон, представленные доказательства, пришел к пришел к обоснованному выводу, что выявленные на автомобиле дефекты двигателя являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; на момент проведения экспертизы автомобиль для эксплуатации не пригоден. При этом суд указал на то, что автомобиль истца находился на ремонте более 45 суток дней, однако сотрудниками авторизованного сервисного центра неисправности вышеуказанного гарантийного автомобиля устранены не были, доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, отсутствуют, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997года № 575.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С учетом названных положений закона, суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ответчика (продавца) бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выявленные недостатки двигателя автомобиля являются существенными, которые имели место в период гарантийного срока и не были исправлены изготовителем в установленный договором или законом срок (45 дней), что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости товара исходя из его цены на момент вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены судом в порядке ст.ст. 13, 14, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку истец в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался в период гарантийного срока, ответчик ремонтные работы не проводил, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Радченко имел право предъявить требования, в том числе и к заводу-изготовителю.

Как следует из материалов дела, истец передал автомобиль на ремонт 08 ноября 2015 года, требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявил – 24 февраля 2015 года, то есть в течение гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 тыс. км пробега), через 26 месяцев после его изготовления, при этом пробег составил менее 100 000 км, что следует из заявки на работу, оформленной ООО «Атлант-М СТО» 08 ноября 2015 года. Доказательств иного гарантийного срока на автомобиль на момент возникновения спора ответчиком не представлено.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в течение гарантийного срока потребителем был выявлен производственный дефект двигателя, в связи с чем он был вправе обратиться с требованием об устранении данных дефектов. Вместе с тем, установленные законом сроки устранения неисправности были нарушены, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом у кого именно находился автомобиль сверх установленного срока, правового значения не имеет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несогласия со взысканной судом суммы за оформление доверенности в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Николаев на основании доверенности №... от <дата>. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу <...> рублей.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате расходов на оформление доверенности, то подлежит изменению общая сумму, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Радченко подлежат взысканию денежные средства, с указанием на сумму <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить, в данной части исковых требований Радченко отказать, указав, что с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Радченко подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: