Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частным жалобам Финансового управляющего имуществом Малышева Я.И.- С.А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Финансового управляющего имуществом Малышева Я.И. - С.А.С. к ООО «Прайм» о взыскании задолженности, процентов оставлено без движения, предложено истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

разъяснено заявителю, что при неустранении отмеченных недостатков в обусловленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами;

а также на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Финансового управляющего имуществом Малышева Я.И. - С.А.С. к ООО «Прайм» о взыскании задолженности, процентов возращено истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения;

разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке;

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Малышева Я.И. - С.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 604604,68 руб.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГМалышев Я.И. был признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества, что само по себе свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника. Согласно данным, предоставленным МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, на двух расчетных счетах Малышева Я.И., открытых в АО «ОТП Банк» и ПАО «ВТБ 24» остаток по одному счету составляет 144,54 руб., задолженность по другому счету составляет 52,42 руб. Таким образом, денежных средств должника недостаточно для уплаты государственной пошлины. Иное имущество у должника отсутствует.

Финансовый управляющий Малышева Я.И. - С.А.С. просил суд отсрочить оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления финансовый управляющего имуществом Малышева Я.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604604,68 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины. В мотивировочной части определения суда указано, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих свое материальное положение, сведений об отсутствии у Малышева Я.И. движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть уплачена госпошлина, истец не представил. В резолютивной части определения вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не разрешен.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд постановил вышеуказанные определения.

В частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий С.А.С просит определение суда об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и принять заявление к производству суда (л.д.6-9, жалоба подписана С.А.С). В жалобе указано, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины мотивировано тем, что Малышев Я.И. находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), достаточных денежных средств на счете он не имеет. Между тем, введение процедуры банкротства в отношении имущества гражданина говорить о наличии признаков неплатёжеспособности, что является подтверждением тяжелого финансового состояния должника.

Согласно данным, предоставленным МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, на двух расчетных счетах Малышева Я.И., открытых в АО «ОТП Банк» и ПАО «ВТБ 24» остаток по одному счету составляет 144,54 руб., задолженность по другому счету составляет 52,42 руб. Таким образом, денежных средств должника недостаточно для уплаты государственной пошлины. В частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий С.А.С просит определение суда возврате заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и принять заявление к производству суда (л.д. 1-2). В жалобе указано, денежных средств должника недостаточно для уплаты государственной пошлины. Полагает, что доводы, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве об отсрочке государтсвенной пошлины являются достаточными для предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемые определения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В обжалуемых определениях судья сослался на ст. 90, 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 13,64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим судья оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил его истцу.

Однако с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение об оставлении искового заявления финансового управляющего Малышева Я.И.С.А.С. без движения, указав, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия у истца реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину.

Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что если он в установленный срок не выполнит указание судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносить определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 604604 руб. 68 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9246 руб. 04 коп.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в данной норме, в частности: когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; наличествует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и др.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При подаче искового заявления финансовый управляющий Малышева Я.И.С.А.С. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивированно тем, что Малышев Я.И. находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), достаточных денежных средств на счетах не имеет.

Судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлено сведений об отсутствии у него иных материальных средств и источников дохода, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплатить государственную пошлину, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения, а впоследствии возвратил иск по причине отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что при подаче иска финансовым управляющим С.А.С представлена копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев Я.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей возложено на Финансового управляющего С.А.С. (л.д.17).

Кроме того, финансовым управляющим С.А.С приложен ответ МИФНС № по УР № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о счетах Малышева Я.И., имеющего два счета:

№ открыт в АО «ОТП Банк»;

№, открыт в ПАО «ВТБ 24».

Согласно уведомления АО «ОТП Банк» об остатке средств по счету №, согласно которому остаток по этому счету составляет 144,54 руб., с также копия уведомления Банка ВТБ, согласно которому остаток по счету № составляет 55,42 руб.

Таким образом, финансовый управляющий С.А.С. указывает, что денежных средств у должника недостаточно для уплаты государственной пошлины; иное имущество у Малышева Я.И. отсутствует.

Из представленных доказательств усматривается, что имущественное положение Малышева Я.И. на момент обращения с иском в суд не позволяет ему оплатить государственную пошлину в размере 9246 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины был принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право лица на доступ к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не изложил свое постановление относительно ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины; отдельным определением названное ходатайство также не разрешил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения подлежащем отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Соответственно, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления также подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материалы искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции на стадию принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Доводы жалоб финансового управляющего истца являются обоснованными, частные жалобы представителя финансового управляющего Малышева Я.И.С.А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Финансового управляющего Малышева Я.И.С.А.С. к ООО «Прайм» о взыскании задолженности, процентов в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частные жалобы финансового управляющего Малышева Я.И.С.А.С. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.В. Матушкина