Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерявого Андрея Аксентьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Кучерявой Ирины Александровны к Кучерявому Андрею Аксентьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявого Андрея Аксентьевича в пользу Кучерявой Ирины Александровны денежные средства в размере 888 941 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучерявого Андрея Аксентьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 089 руб. 42 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Кучерявого А.А., его представителя Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Кучерявой И.А. и ее представителя Нестерова В.В., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Кучерявая И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к бывшему супругу Кучерявому А.А. о разделе совместно нажитого ими имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 декабря 1979 года между ней и Кучерявым А.А. (ответчиком по делу) был зарегистрирован брак, который 22 мая 2015 года решением мирового судьи был расторгнут. В сентябре 2018 года ей стало известно о том, что 16 января 2016 ответчик незаконно распорядился совместно нажитым в браке имуществом, он продал 17 обыкновенных акций и 82 привилегированных акций предприятия АО «УКБП» на сумму 2 039 793 руб., без учета налога, которые находились на его лицевом счете.

Указывая, что акции были проданы ответчиком без ее ведома и согласия, а вырученные денежные средства потрачены не в интересах семьи, истица просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 019 896 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УКБП», АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучерявый А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверны нормы материального права, в том числе и Распоряжение Госкомимущества РФ от 27 июля 1992 года № 308-р «Об утверждении Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Не оспаривая решение в части отнесения обыкновенных акций к совместному имуществу супругов, как приобретенных за счет их совместных средств, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что другие привилегированные (именные) акции в количестве 82 штук, как полученные им на безвозмездной основе при проведении приватизации предприятия АО «УКБП», не являются общим имуществом супругов, соответственно данные акции не подлежат разделу.

Вывод суда о том, что данные привилегированные акции были получены им (ответчиком) в результате его трудовой деятельности на предприятии считает ошибочным.

Также автором жалобы указано на пропуск истицей срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям. В действительности, в период нахождения в браке истице было известно о наличии акций, об особом порядке распоряжения ими. Полагает, что срок исковой давности по разделу указанных именных акций необходимо исчислять с момента распада семьи – с мая 2015 года. Дата продажи акций, по мнению автора жалобы, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

В судебную коллегию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 указанной статьи)

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 декабря 1979 года Кучерявая И.А. (истица) состояла в зарегистрированном браке с Кучерявым А.А. (ответчиком по настоящему делу).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 21 апреля 2015 года брак между данными лицами был расторгнут.

Ответчик Кучерявый А.А. является зарегистрированным в реестре владельцем ценных бумаг акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», полученных в период работы на данном предприятии, в связи с наличием трудовых отношений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра № *** от 11 октября 2018 года, представленной Ульяновским филиалом АО «Регистраторское общество «СТАТУС», 10 апреля 2013 года на лицевом счете зарегистрированного лица (Кучерявого А.А.) учтены ценные бумаги: 17 штук обыкновенных акций АО «УКБП», государственный регистрационный номер выпуска *** номинальной стоимостью 1000 руб., 82 штуки привилегированных акций АО «УКБП», государственный регистрационный номер выпуска ***, номинальной стоимостью 1000 руб.

Принимая решение по делу, учитывая представленные в дело документы, и, частично удовлетворяя заявленные истицей Кучерявой И.А требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные акции были приобретены Кучерявым А.А. в период совместного брака, являются общим имуществом супругов, их распоряжение должно осуществляться по их обоюдному согласию супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал обыкновенные акции АО «УКБП» в количестве 17 штук и привилегированные акции АО «УКБП» в количестве 82 штуки общим имуществом супругов, которые, в силу закона, подлежат разделу между супругами в равных долях.

Довод, изложенный ответчиком Кучерявым А.А. в апелляционной жалобе, о том, что полученные им безвозмездно при приватизации АО «УКБП» привилегированные акции исключительно являются его личной собственностью, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, основанный на неверном толковании материального закона.

Материалами дела было подтверждено, что приобретение привилегированных акций АО «УКБП» в количестве 82 штук, зарегистрированных в 2013 году реестродержателем - Ульяновским филиалом АО «Регистраторское общество «СТАТУС» на имя работника АО «УКБП» Кучерявого А.А., было обусловлено трудовым участием данного лица в деятельности указанного предприятия, и данный факт имел место в период совместного проживания сторон в зарегистрированном браке. При этом, от прав на данные акции истица Кучерявая И.А. не отказывалась.

Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Сам факт получение Кучерявым А.А. привилегированных акций на безвозмездной основе не является дарением, которое исключало бы их раздел.

Исходя из смысла законодательства о приватизации, а также семейного законодательства признание привилегированных акций совместным имуществом супругов и раздел таких акций не исключаются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела сложившийся порядок пользования имуществом, его стоимость, сумму соответствующей денежной компенсации и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерявого Андрея Аксентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: