Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО2, ФИО3 о признании обязательства одного из супругов общим обязательством, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе ответчика ФИО3, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы жалоб, представителей истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ), ФИО6, действующего на основании доверенности от ( / / ), ФИО7, действующего на основании доверенности от ( / / ), которые возражали относительно доводов и требований жалоб, судебная коллегия

установила:

истец индивидуальный предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (в дальнейшем по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО2 (в дальнейшем по тексту – ИП ФИО2), просила признать обязательство ИП ФИО2 о возврате ей ( / / ) руб. ( / / ) коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 солидарно в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание по обязательству ИП ФИО2 о выплате ей суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу ( / / ), принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обязательства ИП ФИО2 о выплате ей названной суммы являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Заочным решением мирового судьи от 09.08.2010 брак между ними был расторгнут, однако солидарное обязательство возникло во время брака. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2010 признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу ( / / ), в равных долях.

В судебном заседании ИП ФИО1, ее представитель ФИО7 доводы и требования иска поддержали, дополнительно суду пояснили, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 до настоящего времени не исполнено. В силу фактических и юридических обстоятельств своего возникновения неосновательное обогащение, полученное в период брака, является общим обязательством ответчиков. ФИО2 обязательство не исполнено. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу ( / / ), признал, остальные исковые требования не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Действительно в сентябре 2006 г. получил от ИП ФИО1 сумму в размере ( / / ) руб., на которую им был приобретен лесовоз стоимостью ( / / ) руб., остальную сумму он израсходовал на выплату заработной платы работающим у него работникам, приобретение одежды, иные нужды. Решением Арбитражного суда Свердловской области с него взыскана в пользу ИП ФИО1 сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которую он не выплатил. Другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кроме 1/2 доли в праве собственности на здание производственного цеха и АБК, как и денежных средств, он не имеет. Принадлежащие ему на праве собственности автомобили большой ценности не представляют.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что здание производственного цеха и АБК были приобретены ФИО2 для его предпринимательской деятельности, к которой она никакого отношения не имеет. Истец ФИО1 не представила доказательств того, что обязательство ИП ФИО2 перед ней, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010, является общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3 Для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, отсутствуют правовые основания, так как солидарных обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 нет и быть не может. Согласно отчету ( / / ) от ( / / ), составленному ООО «( / / )», по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость объекта оценки составляет ( / / ) руб. Обращение взыскания на имущество (долю) бывшей супруги может иметь место при невозможности обращения взыскания на имущество (долю) основного должника. Однако рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект оценки составляет половину рыночной стоимости объекта оценки, то есть ( / / ) руб. ( / / ) коп., что значительно превышает сумму денежного обязательства ИП ФИО2 перед ФИО1 Оценка спорных объектов, произведенная ФИО1, является явно заниженной.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании обязательства одного из супругов общим обязательством, обращении взыскания на имущество удовлетворены. Обязательство индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО2 о возврате индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1 суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. признано общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Обращено взыскание по обязательству индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО2 о выплате индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1 суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу ( / / ), принадлежащую на праве собственности ФИО2

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. прекращено.

27.12.2011 ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/2 доли объекта, на который обращено взыскание, несмотря на то, что для этого были все основания, так как сторонами были представлены заключения специалистов о разной рыночной стоимости.

25.01.2012 ответчиком ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на необходимость назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, на который обращено взыскание.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.01.2012 ответчику ИП ФИО2 был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Березовского городского суда от 23.12.2011.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 жалоба на решение подана до 01.01.2012, а ответчиком ИП ФИО2 – после 01.01.2012, то дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы ответчиком ИП ФИО2 Лица, участвующие в деле, не просили отложить судебное заседание в связи с рассмотрением дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ) по ( / / ).

В период брака ими было приобретено общее имущество – здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу: ( / / ) право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2 ( / / ), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ( / / ), выдано свидетельство о государственной регистрации права ( / / ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2010 определены доли и признано право общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК по адресу: ( / / ) за ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за ФИО3 ( / / ) на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2010, дело № 2-1128/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ( / / ), выдано свидетельство о государственной регистрации права ( / / ).

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК по указанному выше адресу за ФИО2 зарегистрировано ( / / ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ( / / ), выдано свидетельство о государственной регистрации права ( / / ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ИП ФИО2 по выплате ИП ФИО1 денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010, является общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты об оценке стоимости здания производственного цеха и АБК, расположенных по адресу: ( / / ), приняв во внимание отчет ООО «( / / )» ( / / ), представленный истцом ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в указанном объекте составляет ( / / ) руб., пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доли в спорном объекте, принадлежащей на праве собственности ФИО2, будет недостаточно для погашения задолженности перед ИП ФИО1, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на обе доли в спорном объекте, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

Довод ответчиков о том, что рыночная стоимость 1/2 доли в объекте, на которые истец просит обратить взыскание, могла быть определена только на основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчики не лишены были права представить суду доказательства, подтверждающие иную стоимость 1/2 доли объекта, данное право ответчиком ФИО3 было реализовано, в качестве доказательства, подтверждающего иную стоимость объекта, представлен отчет ООО «( / / )» № ( / / ), которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и данный отчет был обоснованно не принят во внимание при определении рыночной стоимости 1/2 доли объекта, так как содержал информацию о рыночной стоимости всего объекта, которая составила ( / / ) руб.

Довод ответчиков о том, что при наличии двух отчетов об оценке, содержащих разную стоимость объекта, суд обязан назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объекта, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако, вопрос о рыночной стоимости объекта был разрешен путем представления сторонами соответствующих отчетов, которые составлены организациями, имеющими право составлять такие отчеты, данные отчеты были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Тот факт, что в настоящее время ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу ( / / ), по мнению судебной коллегии, какого-либо значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, так как истец просит обратить взыскание на здание производственного цеха и АБК.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 оставить без изменения, а жалобы ответчиков ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи