Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» о расторжении договора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> купли-продажи имущества на комиссионных началах – автомобиля марки ГАЗ-330232, стоимостью <.......>. Для оплаты купленного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СКПК «Овощевод» был оформлен договора займа № <...>. В тот же день, СКПК «Овощевод» платежным поручением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил данные денежные средства Продавцу. 29 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/28/141/4/2007 от 29 мая 2007 года о взыскании в пользу СПК «Овощевод» с должника Б.И.И.<.......>, на основании исполнительного листа № 014549 от 11 октября 2006 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в интересах взыскателя СКПК «Овощевод» и наложен арест на имущество должника Б.И.И.- автомобиль ГАЗ- 330232. Впоследствии данный автомобиль был реализован истцу. 23 января 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство № 18/28/141/4/2007 было окончено. При продаже истцу автомобиля и составлении акта ареста автомобиля Б.П.П., в присутствии судебного пристава и лиц, присутствовавших при аресте, съел паспорт транспортного средства. В связи с чем, ей обещали помочь восстановить паспорт ТС и оказать содействие в снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку данный автомобиль стоит на регистрационном учете в Кировском районе Ставропольского края. После передачи автомобиля, она неоднократно обращалась с заявлениями в Среднеахтубинский районный отдел ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с просьбами предпринять действия для снятия купленного автомобиля с регистрационного учета, оказания содействия в восстановлении паспорта транспортного средства. 27 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление МРЭО ГИБДД Среднеахтубинского ОВД по Волгоградской области выдать акт технического осмотра автотранспортного средства для снятия с учета по постоянному месту регистрации. 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 07/16/11472/3/2010 года в отношении Б.И.И. на предмет исполнения поручения о снятии автотранспортного средства с учета. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска ФИО3, было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 07/16/11472/3/2010 года о снятии с учета транспортного средства ГАЗ 330232, однако, практически данное постановление исполнено не было. 19 мая 2011 года старший судебный пристав Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 отменила постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2007 года. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2221/10/16/26, возбужденного 26 октября 2010 года, предметом исполнения которого являлось поручение о снятии автотранспортного средства с учета. Данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. При этом был составлен акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2011 года о невозможности снятия автомобиля ГАЗ 330232, 2006 года, с регистрационного учета, в связи с неоднократным наложением ограничения на данный вид транспорта другими отделами УФССП, которые направляли аресты в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск. Копии данного постановления и акта от 25 ноября 2011 года были получены ее представителем по факсу от судебного пристава Кировского районного отдела СП 25.11.2011 года. После получения данного акта истец узнала, что на купленный ею автомобиль наложено несколько арестов, однако, в связи с чем, были наложены данные аресты пристав не сообщил, поскольку она не является стороной исполнительного производства. 11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП Волгоградской области ФИО6 направил в адрес Георгиевского ГО СП УФССП Ставропольского края постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принудительного исполнения, в котором постановил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: ФИО7 СП УФССП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: снятия ареста с автотранспортного средства ГАЗ 330232 в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в отношении должника Б.И.И., но документы в ФИО7 СП УФССП по Ставропольскому краю так и не дошли. В феврале 2012 года представитель истца отправила данное постановление факсом в ФИО7 СП УФССП, но ей было отказано в проведении действий, указанных в данном постановлении, а именно - снятии ареста с автотранспортного средства -ГАЗ 330232, поскольку необходим оригинал постановления и не факсимильная копия. 02 апреля 2012 года постановление от 11 января 2012 года в третий раз было направлено в адрес Георгиевского ГО СП УФССП уже непосредственно ее представителем. В течение двух месяцев данное постановление находилось на исполнении в Георгиевском ГО СП УФССП, после чего, в начале июня 2012 года, по телефону в Георгиевском ГО СП УФССП сообщили, что снять арест с автотранспортного средства не удастся, поскольку помимо арестов в рамках исполнительных производств, наложенных в разное время судебными приставами, на автомобиль также наложен арест по определению Промышленного районного суда г.Ставрополя. 4 июня 2012 года. После чего, представитель истца отправила запрос в Промышленный районный суд г.Ставрополя о предоставлении определения о наложении ареста и о снятии ареста, если такое имеется. Данные документы в связи с дальностью расстояния просила направить по факсу в г.Волжский. 8 июня 2012 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по факсу в адрес представителя истца была направлена копии определения об обеспечении иска, из которого следует, что судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) об обеспечении иска, определила наложить арест на автотранспортное средство ГАЗ 330232, принадлежащий Б.И.И. Таким образом, только после получения 08 июня 2012 года путем факсимильной связи копии определения об обеспечении иска от 07 февраля 2008 года истцу стало известно, что автомобиль, проданный ответчиком истцу, на момент заключения договора купли-продажи 13 декабря 2007 года, находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», о чем истец не была уведомлена.

Просит расторгнуть договор № <...> купли-продажи имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......>.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года произведена замена стороны ответчика Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» на Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Ф. по доверенности Ж. подана апелляционная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 22 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно материалам дела, Ф. были заявлены исковые требования о расторжении договора № <...> купли-продажи имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 237600 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 14 декабря 2012 года видно, что сторона истца указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд разрешил исковые требования Ф. только в части расторжения договора, в то время, как сведений о том, каким образом судом разрешены исковые требования о взыскании денежных средств, резолютивная часть решения суда не содержит.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таком положении, дело подлежит направлению в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Настоящее дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о выполнении требований статей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: