Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Универсал-Ломбард» Григорьева В.А., представителя ООО «Универсал-Ломбард» по доверенности от дата ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Акушевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ломбард» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ломбард» в пользу Акушевой ФИО16 в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего взыскать ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ломбард» в доход бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Акушева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Ломбард» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований Акушева А.Р. указала на то, что дата между ООО «Универсал-Ломбард» и Акушевой А.Р. был заключен договор займа денежных средств № 005000, по которому ООО «Универсал-Ломбард» предоставил Акушевой А.Р. денежные средства в размере ... руб. под ... от суммы кредита в день, со сроком возврата займа до дата. В обеспечение указанного договора Акушева А.Р. передала ООО «Универсал-Ломбард» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., дата года выпуска. Автомобиль был передан в исправном состоянии, за исключением мелких царапин, что подтверждается залоговым билетом. По условиям договора займа ломбард обязался обеспечить сохранность и неприкосновенность имущества и возвратить его заемщику после оплаты суммы требований по договору займа. Кроме того, ломбард обязался застраховать риск утраты и повреждения имущества на сумму, равную его оценке. При этом оценка автомобиля была определена ломбардом по заниженной стоимости в ... руб., хотя фактическая его стоимость на момент заключения договора составляла ... руб. В связи с тем, что Акушева А.Р. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов своевременно не выполнила, ООО «Универсал-Ломбард» обратилось в суд с иском. Решением Благовещенского районного суда от дата исковые требования ООО «Универсал-Ломбард» удовлетворены частично, с Акушевой А.Р. взысканы основной долг по залоговому билету в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы. От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... ООО «Универсал-Ломбард» отказалось. Кроме того, указанный автомобиль являлся предметом залога по другому обязательству Акушевой А.Р. перед ООО Банк «...», которое возникло ранее обязательств, возникших перед ООО «Универсал-Ломбард», в связи с чем, дата судебным приставом Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес был наложен арест на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя по исполнительному листу №... от дата на «...», который выставил требование перед судебным приставом - исполнителем о взыскании предмета залога с целью его последующей продажи третьим лицам с целью удовлетворения требований кредитора. Однако арестованный автомобиль незаконно удерживался директором Григорьевым В.А. и находился у него в гараже, был разукомплектован. дата в акте судебным приставом - исполнителем были перечислены видимые повреждения автомобиля, а именно отсутствие колеса и капота, фар и крышки багажника, блока управления, воздухозаборника, было разбито правое зеркало. дата судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был передан на хранение взыскателю ОАО ... который обратился к независимым оценщикам с целью определения размера причиненного разборкой автомобиля ущерба
Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей. ОАО «...», данный автомобиль был продан покупателю ФИО5 за ... руб.

Истец считает, что по вине руководителя ООО «Универсал-Ломбард Григорьева В.А., умышленно разукомплектовавшего автомобиль, рыночная стоимость автомобиля снизилась на значительную сумму и Акушевой А.Р. причинен материальный ущерб в размер ... руб., который просила взыскать с ООО Универсал-Ломбард», а также, ... руб. расходы по оплате услуг представителя и ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит директор ООО «Универсал-Ломбард» Григорьев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что судом не принято во внимание то, что автомобиль ответчику при заключении договора передан не был, эксплуатировался истцом, участвовал в дорожно-транспортных происшествий, также не согласен с отчетом об оценке, положенной судом в основу решения и отказом суда в назначении экспертизы по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Акушева А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Универсал-Ломбард» Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акушевой А.Р. по доверенности №... от дата ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между ООО «Универсал-Ломбард» и Акушевой А.Р. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., под ... от суммы кредита в день, сроком возврата займа до дата. Согласно залоговому билету АА №... в обеспечение указанного договора Акушевой А.Р. в ООО Универсал-Ломбард» был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., дата года выпуска, в исправном состоянии. По условиям договора займа п. 3 ломбард обязался обеспечить сохранность и неприкосновенность имущества и возвратить его заемщику после оплаты им суммы требований (...). Также установлено, что автомобиль фактически был передан ответчику в дата

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата с Акушевой А.Р. в пользу ООО «Универсал-Ломбард» взыскана задолженность по вышеуказанному договору: основной долг по залоговому билету в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы. От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль ..., дата года выпуска истец отказался, данный отказ был принят судом (т...

Кроме того, как установил суд, на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по обязательству Гатиатуллиной (Акушевой) А.Р. перед ООО Банк ...» по исполнительному листу №... (...), в последующем, право ООО Банк ...» требования на сумму ... перешло к новому кредитору ООО «...». В рамках указанного исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что в гараже по адресу: адрес, принадлежащем руководителю ООО «Универсал-Ломбард» Григорьеву В.А. обнаружен автомобиль ... дата года выпуска в разукомплектованном состоянии, перечислены видимые повреждения автомобиля: отсутствуют колеса и капот, с правой стороны капота отсутствует фара и крышка багажника, отсутствует блок управления, воздухозаборник, разбито правое зеркало ...). По данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом Григорьев В.А. пояснил, что он сообщил Акушевой А.Р. о намерении снять запчасти с ее автомашины с целью дальнейшей их реализации ...

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что ООО «Универсал-Ломбард» не предпринял всех необходимых мер к сохранности принятого в залог имущества истца и причинил ущерб в заявленной истцом сумме. При этом суд исходил из доказанности в ходе судебного заседания факта причинения истцу ущерба, кроме того, факт разукомплектования автомобиля руководитель ООО «Универсал-Ломбард» Григорьев В.А. в заседании суда первой инстанции не отрицал, пояснил, что он действительно порезал провод электропитания, снял колеса, крышку багажника. Данные обстоятельства Григорьев В.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что автомобиль находился у ответчика с дата по дата, и им были сняты колеса.

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Согласно заключению № №... от дата ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... регистрационный номер ... составила ... руб. (...). Из письменного объяснения оценщика ООО ...» ФИО9 следует, что при составлении вышеуказанного отчета допущены описки, указано что, оценка производилась в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, указан возраст автомобиля ..., а не ... лет, стоимость о рыночной стоимости автомобиля, однако данные описки не влияют на результат произведенной оценки ...

Из материалов дела усматривается, согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата ОАО «Столичное коллекторское агентство» реализовало спорный автомобиль ФИО5 за ... руб. (...

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая, согласно акту Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от дата не была проведена ввиду непредоставления эксперту доступа к автомобилю ...).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя размер ответственности ООО «Универсал-Ломбард» перед истцом, правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением № №... от дата ООО «...».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков истице судом первой инстанции определен правильно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться соглашением об оценке автомобиля, указанной в договоре займа, с которой истица при заключении договора была согласна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку залогодержатель, как было указано выше, отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался истцом и являлся участником дорожно-транспортных происшествий, судебная коллегия признает несостоятельным, судом указанный довод проверен и обоснованно отклонен, при этом суд правильно исходил из того, что доказательств повреждения автомобиля истца в момент передачи автомобиля ответчику стороной не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с отчетом об оценке, положенной судом в основу решения направлено на переоценку доказательств, данной судом.

Так, заключение № №... от дата по оценке, проведенной ООО ...» судом оценено в совокупности с другими доказательствами, признано как допустимое и относимое доказательство. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе отчета об оценке, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Что касается довода ответчика в жалобе о необоснованном отказе в назначении экспертизы, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая, согласно акту Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от дата не была проведена ввиду непредоставления эксперту доступа к автомобилю, а, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, судебная коллегия вправе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции отказать, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Универсал-Ломбард» Григорьева В.А., представителя ООО «Универсал-Ломбард» по доверенности от дата ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кондрашов М.С.