Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Губахи к городскому округу «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» о признании незаконным постановления администрации и возложении обязанности организовать муниципальный жилищный контроль

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года, которым иск прокурора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Губахи обратился в суд с указанным иском, оспаривал постановление администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее - администрация) от 24.03.2014г. № 370 «Об учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа «Город Губаха» функционального органа администрации (юридического лица) по мотиву противоречия его положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также просил возложить на администрацию обязанность в течении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать муниципальный жилищный контроль.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрации ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула)

Часть 7 статьи 37 этого Федерального закона предусматривает, что в структуру органов местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Частью 3 статьи 41 указанного Федерального закона определено, что основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Таким образом в случае наделения органов местной администрации правами юридического лица в соответствии с законом и уставом создание указанных органов осуществляется на основании решения представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утвержденного представительным органом муниципального образования Положения о нем.

Между тем, администрация, входящая в структуру органов местного самоуправления является исполнительно-распорядительным органом городского округа (ст.ст. 22, 23, 31 Решение Губахинский городской Думы от 16.12.2013 № 147 ("О принятии Устава Губахинского городского округа") и не отнесена к представительным органам муниципального образования, поэтому оспариваемое постановление правильно признанно судом противоречащим приведённым положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не являются, поскольку основаны на общих положениях закона об учреждении юридических лиц, без учета специфики учреждения органов местной администрации в качестве юридических лиц, предусмотренной законодательством о местном самоуправлении.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности организовать муниципальный жилищный контроль в установленный судом срок.

В заявлении прокурора не названо, какие нарушения норм материального права допущены администрацией в этой части, её бездействие по не организации такого контроля не оспаривалось и предметом судебного разбирательства не являлась.

Ссылки прокурора на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на его статьи 2, 11, 12 и 150, обоснованными признанными быть не могут, поскольку указанные нормы спорные правоотношения не регулируют.

Также не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу публичным правоотношениям, положения Конституции Российской Федерации развивающие одну из основ конституционного строя Российской Федерации - принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1).

Данные обстоятельства судом не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Само по себе признание оспариваемого постановления незаконным, не влечет за собой выводы о наличии незаконного бездействия администрации в данной части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в упомянутой части выполнены не были, решение суда в части возложения на администрацию обязанности в течении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать муниципальный жилищный контроль немотивированно, данные выводы суда ничем не обоснованы.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года отменить в части возложения на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанности в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать муниципальный жилищный контроль и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований прокурора отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: