Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красовская Н.Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Красовская Н.Б. к «пекарне ИП Бессонов К.В.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Красовская Н.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к «пекарне
ИП Бессонов К.В.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, и предложено заявителю в срок до 07 февраля 2018 года устранить недостатки.

В частной жалобе Красовская Н.Б. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что требования суда о предоставлении доказательств на стадии подачи заявления не основаны на законе.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны полные данные ответчика, его место жительства, к заявлению не приложены документы в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не указаны сведения о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, также не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд не учел, что в исковом заявлении указано наименование и место нахождения организации ответчика, в которой работала Красовская Н.Б. Также, истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов, однако на день подачи искового заявления документы ей предоставлены не были. Кроме того, заявителем в исковом заявлении приведен расчет сумм заявленных ко взысканию, с указанием периода задолженности по заработной плате, размера выплаченных сумм и соответственно размера задолженности, исходя из заработной платы – 600 рублей в день.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, оставление без движения искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи