Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловцева Алексея Романовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2447/2020 по иску Маловцева Алексея Романовича к ООО «Радуга» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Маловцева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маловцев А.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Радуга», просил признать право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2014 года выпуска, VIN №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.08.2015 между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга» заключен договор № 6/15 переуступки прав требований и перевода долга. Исходное право требования основано на договоре № 10\15 купли-продажи указанного автомобиля от 17.02.2015 между истцом и ООО «Радуга-Авто». Сумма в размере 1 163 990 руб. за автомобиль была внесена истцом в обеспечение поставки данного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в пользование истцу данный автомобиль. Согласно п. 2.7 указанного договора в случае, если ответчик не исполнит свои обязательства перед истцом по договору № 6/15 переуступки прав требований и перевода долга от 10.08.2015 в срок до 11.08.2016, то к истцу переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в ответ на требование предоставил ответ о невозможности во внесудебном порядке передать данное автотранспортное средство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Маловцева А.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Маловцев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Радуга», третьего лица ООО «Радуга-Авто» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены посредством направления им судебных извещений по указанным в материалах дела почтовым адресам, которые указанными лицами были получены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2015 между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга-Авто» заключен договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, 2014 года выпуска, VIN J№..., в соответствии с которым поставщик ООО «Радуга-Авто» обязался передать в собственность покупателя Маловцева А.Р., а покупатель обязался принять и оплатить указанное автотранспортное средство. Стоимость автомобиля составляет сумму 1 163 990 руб. Автомобиль находится в наличии на складе поставщика. После поступления оплаты в полном объеме автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи (п. 5 договора).

Также истцом представлен договор № 6/15 переуступки прав требований и перевода долга от 10.08.2015, заключенный между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга», в соответствии с которым исходное право требования основано на договоре № 10/15 купли-продажи автомобиля, заключенном между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга-Авто» в сумме 1 163 990 руб. Данная сумма внесена по указанному договору. Срок исполнения наступил 04.02.2015. Цедент Маловцев А.Р. уступает, а цессионарий ООО «Радуга» принимает право требования к должнику - ООО «Радуга-Авто» в сумме 1 163 990 руб. За уступаемые права (требования) по договору № 10/15 купли-продажи от 17.01.2015 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 163 990 руб. В обеспечение исполнения обязательств цеденту передается в пользование автотранспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №... общей стоимостью 1 163 990 руб. В случае, если цессионарий не исполнит свои обязательства перед цедентом по договору № 6/15 переуступки прав требований и перевода долга от 10.08.2015 в срок до 11.08.2016, то к цеденту переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль общей стоимостью 1 163 990 руб. в счет погашения обязательств цессионария перед цедентом долга по договору № 6/15 купли-продажи от 10.08.2015 в размере 1 163 990 руб. За уступаемые права (требования) по договору № 6/15 переуступки прав требований и переводу долга от 10.08.2015 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 163 990 руб. либо поставляет цеденту автотранспортное средство, указанное в договоре № 10/15 купли-продажи от 17.01.2015, либо, по согласованию с цедентом, любое другое аналогичное автотранспортное средство. Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится единовременно в срок до 11.08.2016.

10.08.2015 между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга» подписан акт приема-передачи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №..., а также о передаче свидетельства о регистрации, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и ключей от автомобиля.

Согласно данным УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №... с 06.10.2014 зарегистрирован за ООО «Радуга-Авто», с 11.08.2015 владельцем указано ООО «Радуга».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи Маловцевым А.Р., договор, заключенный между Маловыцевым А.Р. и ООО «Радуга», является не только договором уступки права требования, но и переводом долга, который не может быть совершен без согласия кредитора и является ничтожным, заключен не между первоначальным и новым должником, а между новым должником и кредитором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 10/15 от 17.01.2015, заключенного между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга-Авто», Маловцев А.Р. приобрел транспортное средство марки Mitsubishi ASX 1.8, 2014 года выпуска, VIN №... (л.д. 53-57), за данное транспортное средство истец уплатил в кассу ООО «Радуга-Авто» денежные средства в сумме 253 990 руб., 900 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 52а-52б), всего – 1 163 990 руб.

Однако, транспортное средство покупателю не передано, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из п. 3.1 представленного в материалы дела договора № 6/15 переуступки прав требований и перевода долга от 10.08.2015, за уступаемые права (требования) по договору № 10/15 купли-продажи от 17.01.2015 цессионарий ООО «Радуга» обязался выплатить цеденту Маловцеву А.Р. денежные средства в сумме 1 163 990 руб. либо поставить цеденту автотранспортное средство, указанное в договоре № 10/15 купли-продажи от 17.01.2015, либо, по согласованию с цедентом, любое другое аналогичное автотранспортное средство. Оплата указанной в п. 3.1 данного договора суммы производится единовременно в срок до 11.08.2016 (п. 3.2).

Доказательства исполнения обязанности цессионария по выплате цеденту денежной суммы 1 163 990 руб. либо передачи транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, 2014 года выпуска, VIN J№..., в материалы дела не представлены, срок исполнения обязательств цессионарием истек 11.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 между Маловцевым А.Р. и ООО «Радуга» подписан акт приема-передачи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №..., с передачей также свидетельства о регистрации, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и ключей от автомобиля.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.03.2020 представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что между сторонами подписывался акт приема-передачи автомобиля и ответчик не возражает против передачи спорного транспортного средства истцу.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу представить документы, переданные истцу по акту от 10.08.2015, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства.

Согласно представленным Маловцевым А.Р. ПТС и СТС на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №..., согласно которым на 10.08.2015 и по настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО «Радуга».

Таким образом, поскольку ООО «Радуга» свои обязательства по договору от 10.08.2015 не исполнило, при этом транспортное средство фактически передано истцу, что сторонами не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований. При этом довод суда о том, что уступка затрагивает права кредитора ООО «Радуга-Авто», подлежит отклонению, так как в настоящем споре ООО «Радуга» обязалось передать истцу другой автомобиль либо денежные средства за него. Также следует отметить, что обязанность по оплате договора от 17.01.2015 перед ООО «Радуга-Авто» Маловцевым А.Р. исполнена, в связи с чем он уступил фактически право требования на уплаченную денежную сумму, то есть права требования кредитора к должнику, в связи с чем согласие должника ООО «Радуга-Авто» на такую уступку не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Маловцева Алексея Романовича к ООО «Радуга» удовлетворить.

Признать за Маловцевым Алексеем Романовичем право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2014 года выпуска, VIN №..., серебристый, номер кузова №..., комплектация Invite CVT, стоимостью 1 163 990 рублей.

Председательствующий:

Судьи: