Судья Котков С.А. Дело № 33-20936/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» августа 2017 года город Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре Миловой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <...> управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 952884 рубля 31 копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> на основании заключенного трудового договора <...> ФИО2 принят на должность мастера цеха трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>». <...> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом УФСИН России по <...> от <...><...> рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>» по состоянию на <...>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 609 484 рубля 27 копеек. В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по <...>, подтвердился факт причинения материального ущерба ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>», выразившийся в недостаче имущества у материально ответственного лица ФИО2 на сумму 952 884 рубля 31 копейка. В рамках служебной проверки ФИО2 от дачи пояснений отказался, причиненный ущерб не возместил. <...> ФИО2 был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 243, 244 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в указанной сумме, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что суд не учел, что факт содержания ответчика под стражей не может являться уважительной причиной и оправданием невозможности обеспечения сохранности материальных ценностей, и как следствие, неисполнения обязательств по договору о полной материальной ответственности. Факт вынесения обвинительного приговора характеризует ответчика с отрицательной стороны. Кроме этого, в период с <...> по <...> ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и во время проведения инвентаризации ответчик отсутствовал также на рабочем месте без уважительной причины, на неоднократные вызовы руководства ФКУ Ик-8 по <...> появиться на работе, ответчик отвечал категорически отказом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора, в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <...> между ФИО2 и ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>» был заключен трудовой договор <...>, на основании которого ФИО2 принят на должность мастера в цех центра трудовой адаптации осужденных.
<...> с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом <...>-лс от <...> ФИО2 уволен с должности мастера цеха трудовой адаптации осужденных по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
На основании приказа <...>-лс от <...> ФИО2 был принят на должность мастера цеха трудовой адаптации осужденных в ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>».
<...> между ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>» и ФИО2 заключен трудовой договор <...>.
Приказом <...>-лс от <...> ФИО2 был переведен с должности мастера цеха трудовой адаптации осужденных на должность начальника цеха трудовой адаптации осужденных.
<...> с ФИО2 заключено соглашение <...> о внесении изменений в трудовой договор <...> от <...>.
Приказом <...>-лс от <...> ФИО2 был уволен с должности начальника цеха трудовой адаптации осужденных, по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после увольнения ФИО2, с <...> и последующего принятия на работу <...>, перевода <...> на другую должность с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, а заключенный <...> договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие и не может распространяться на трудовые отношения после последующего принятия ФИО2 на работу.
Из содержания справки по итогам служебной проверки <...> от <...> следует, что в соответствии с приказом УФСИН России по <...> от <...><...> рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ «ИК-8 УФСИН России по <...>» по состоянию на <...>.
Инвентаризация проводилась с <...> по <...>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ФИО2 на сумму 952 884 рубля 31 копейка.
ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.
Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтверждён документально и определяется на основе данных бухгалтерского учёта.
Порядок проведения инвентаризации определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от <...> N 49.
Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из представленных материалов и подтверждено ответчиком в судебном заседании, проверка товарно-материальных ценностей была начата <...> и окончена 18 ноября 206 года, то есть после увольнения ФИО2 <...> и без его участия.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с <...> по <...> в виду нахождения под административным арестом, а также с <...> по <...> в виду нахождения под стражей в рамках уголовного дела.
В связи с этим, ФИО2 в силу объективных причин не мог осуществлять контроль и учет поступления и движения товарно-материальных ценностей в учреждении в указанный период.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что процедура инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренная ст. 247 ТК РФ и положения п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний, были истцом нарушены. Доказательств обратного истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований действующего трудового законодательства, проверка товарно-материальных ценностей была проведена после увольнения ответчика, и последний не присутствовал при инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017года по делу по иску ФКУ ИК-8 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи