Апелляционное определение № 33-20936/18 от 29.11.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.10.2018), считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением третейского суда от 03.03.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2013 № 2216/8597/008/13 в сумме 1952393 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAN 19.314, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № (далее по тексту – автомобиль), полуприцеп KRONE SD 27 тентованный, VIN №, номер шасси (рамы) №, 2007 года выпуска (далее по тексту – полуприцеп). В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль и полуприцеп по договорам от 09.06.2014 принадлежат ФИО1 Отчуждение автомобиля и полуприцепа произведено ФИО3 (залогодателем) без согласия залогодержателя (Банка), в связи с чем Банк просил обратить взыскание на автомобиль и полуприцеп, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой - 877980 руб., полуприцепа - 328320 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 № 2216/8597/008/13, заключенному между Банком и ИП ФИО3, на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 10.07.2013 № 2216/8597/0008/13/01, заключенному между Банком и ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки MAN 19.314, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 2007 года выпуска, цвет зеленый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 877980 руб., полуприцеп KRONE SD 27 тентованный, VIN №, номер шасси (рамы) №, 2007 года выпуска, цвет синий, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 328320 руб., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить договор о залоге транспортного средства, заключенный между Банком и ФИО3 Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки по купле-продаже спорных транспортных средств продавец ФИО3 не проинформировал его о том, что имущество находится в залоге у Банка, при производстве регистрационных действий каких-либо обременений и ограничений в отношении транспортных средств выявлено не было.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания на срок после 20.12.2018, ссылаясь на то, что с 26.11.2018 он будет находиться в рейсе по маршруту «Нижняя Тура-Красноярск», заявка на поездку принята им 29.10.2018. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что причина неявки стороны ответчика в процесс признана неуважительной, в действиях ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания, имеются признаки злоупотребления процессуальным правом. Ответчик смс-извещеинем от 07.11.2018 был уведомлен о рассмотрении дела судебной коллегией 29.11.2018, заблаговременно до судебного заседания не информировал о невозможности явки в судебное заседание, направив его почтой 23.11.2018, ходатайство поступило в суд 26.11.2018. Апелляционное обжалование решения суда инициировано самим ответчиком, он письмом суда первой инстанции от 25.10.2018 был проинформирован о направлении дела в суд второй инстанции, притом, что, имея эту информацию, ответчик только 29.10.2018 принял заявку на поездку продолжительностью поездки до Красноярска до 03.12.2018. Соответственно, ответчик сам распорядился своим правом участия в судебном заседании, притом, что имел возможность как отказаться от этого заказа (если желал лично участвовать в процессе), так и поручить ведение дела представителю (ч. 1 ст. 35, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако этими правами не воспользовался. По существу, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам данного дела и с учетом необходимости проверки, в первую очередь, правильности применения материального закона, объяснения ответчика необходимыми для проверки доводов жалобы не являются, ответчик давал свои объяснения в суде первой инстанции, иных обстоятельств, отличных от изложенных в суде первой инстанции, в жалобе не приводит. Таким образом, личное участие ответчика необходимым не является, от реализации своего права на участие в процессе ответчик сам отказался.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 350, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.06.2014 – дату заключения договора купли-продажи транспортных средств), п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, залог при продаже имущества сохранен, добросовестность ответчика при приобретении имущества правового значения по сделкам, заключенным до 01.07.2014, не имеет, пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие в настоящее время ответчику.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, т.к. материальный закон судом применен верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, вследствие чего залог прекращен, основаны на неверном толковании материального закона. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Такие разъяснения закона даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

Договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых ответчик приобрел право собственности на автомобиль и прицеп, заключены 09.06.2014, т.е. до 01.07.2014, что исключает возможность применения приведенной выше редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежит редакция, действовавшая до 30.06.2014. Эта норма не предусматривала такого основания прекращения залога как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 09.06.2014 действовала норма п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), предусматривавшая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действовавшее до 30.06.2014 законодательство не предусматривало прекращения залога при приобретении имущества добросовестным приобретателем, указывая на следование залога за вещью и в этом случае. Оснований для учета того, что ответчик не знал об обременении имущества залогом, у суда первой инстанции не было, т.к. и в случае добросовестного приобретения заложенного имущества по сделкам от 09.06.2014 залог сохраняется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы жалобы основываются на выводе о добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества, а учитывая, что данный факт правового значения не имеет по сделкам, заключенным до 01.07.2014, соответственно, не могут быть состоятельными и иные доводы жалобы.

Ссылка на нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций по применению этой нормы отклоняется, т.к. Банком заявлен не виндикационный иск, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество, эти правоотношения регулируются указанными выше нормами § 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 30.06.2014, которые не предусматривают невозможности обращения взыскания при добросовестном приобретении имущества.

Указание в жалобе на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, т.к. сохранение залога при отчуждении имущества предусмотрено ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 30.06.2014). Ответчик в будущем не лишен права защитить свои права, предъявив соответствующие требования к продавцу имущества.

Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что данные разъяснения давались для арбитражных судов, Верховным Судом Российской Федерации таких разъяснений для судов общей юрисдикции дано не было. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Дело рассмотрено судом общей юрисдикции с учетом разъяснений по применению положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, т.е. позднее 17.02.2011.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения, независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...