Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право66.Ком» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Право66.Ком» (ИНН <***>, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском, утончив который к ФИО1 (ответчик, заказчик) и ФИО2 (ответчик), просило о солидарном взыскании денежных средств в сумме 265 000 руб. В обоснование иска указано на заключение с ФИО1 договора № от 13.06.2018 об оказании юридических услуг с фиксированной суммой вознаграждения 530000 руб., на подписание ею акта № от 13.05.2019 об оказании юридических услуг на сумму 513000 руб. (с припиской: услуги по кассации не оказаны; % по кредиту не взысканы). Поскольку ФИО1 оплату услуг не произвела, образовалась взыскиваемая задолженность. Сопровождение сделки на всех этапах активно осуществлялось ФИО2, что является основанием для солидарного взыскания названной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФИО1 отозвала свое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на указанных выше договоре и акте, подписала мировое соглашение с истцом о выплате 250000 руб., выплату произвела. Впоследствии ходатайство об утверждении мирового соглашения также отозвано. Представитель ответчика ФИО2 указал, что названный ответчик не участвовал в сделке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-1647/2019 иск удовлетворен частично, постановлено (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право66.Ком» задолженность в сумме 258000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5780 руб.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указала на нарушение судом первой инстанции правила о территориальной подсудности спора, конституционного права на получение ответчиком квалифицированной юридической помощи в результате недопуска на одно заседание адвоката ответчика, а также на неприменение судом первой инстанции норм о злоупотреблении правом, которое ответчик усматривает со стороны истца ввиду отказа от утверждения мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указала на свое неизвещение о судебном разбирательстве в статусе ответчика, об участии в судебном заседании неуполномоченного ею на ведение данного дела представителя по доверенности, а также на то, что общество в стадии ликвидации является ненадлежащим истцом. Ответчик ФИО2 настаивала на том, что ни ее мама, ни одна не подписывали договор об оказании услуг и акт к нему, что работу по упомянутому в договоре спору совершали в основном она и ее мама.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, против удовлетворения заявленных ходатайств. Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию иного ответчика, каких-либо ходатайств не заявил.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании присутствуют их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в ходе апелляционного производства ходатайств и апелляционных жалоб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок. В частности, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с требованием подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлены оригинал договора об оказании юридических услуг с суммой фиксированного вознаграждения в размере 530000 руб., оригинал акта об оказании услуг на сумму 513000 руб. (невнесенный второй платеж по договору), а также документы по представлению интересов в указанном договоре споре, переписка сторон договора.

В целях содействия стороне ответчика в сборе контрдоказательств согласно ст.ст. 12, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в договоре об оказании юридических услуг и соответствующем ему акте; судебная экспертиза назначена; производство по гражданскому делу приостановлено.

Производство по гражданскому делу возобновлено без проведения судебной экспертизы исключительно из-за заявления ответчика ФИО1 об отпадении оснований для этой экспертизы ввиду добровольного урегулирования спора и договоренностей по гашению задолженности. После возобновления производства по гражданскому делу и отзыва ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции выяснял мнение относительно повторного заявления о проведение судебной почерковедческой экспертизы, на что ответчик ФИО1 и представитель ответчиков Суковских ответили отрицательно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО1 в апелляционном производстве ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же согласно ст.ст. 161, 162 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицала оказание юридических услуг, которые среди прочего подтверждаются документально; по сути, полагала цену таких услуг завышенной. Вместе с тем, поскольку стороны в неоспоренном договоре согласовали фиксированную сумму вознаграждения исполнителя, представление интересов в указанном договоре споре окончилось фактической выплатой заказчику сумм состоявшемуся судебному решению, то оснований для пересчета суммы вознаграждения не имеется. Формулировки неутвержденного в надлежащем порядке мирового соглашения не исключают ранее достигнутые договоренности по оплате оказанных истцом ответчику юридических услуг, поскольку не меняют состав материально-правового отношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца при обсуждении возможности утверждения подписанного ими мирового соглашения является надуманным, поскольку на отзыве соответствующего ходатайства настаивали ответчик ФИО1 и ее представитель после разъяснений разности сроков принудительного исполнения судебного решения и определения об утверждении мирового соглашения.

Необходимость в вызове свидетелей для подтверждения факта подписания мирового соглашения отсутствуют, поскольку названный факт не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу. Ходатайство ответчика ФИО1 о допросе свидетелей судебной коллегией отклонено, о чем объявлено в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО1 на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи в связи с недопуском в одно из судебных заседаний адвоката не может в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Отказ суда первой инстанции в допуске адвоката обоснован нарушением предусмотренных пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» правил оформления полномочий адвоката. Поименованный адвокат ранее допускался к участию в предыдущее судебное заседание по предъявлении надлежащего ордера; в последующих судебных заседаниях интересы ответчика представлял как данный адвокат по надлежащему ордеру или другой представитель по доверенности.

Указание иного подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО2 на отсутствие у представителя истца полномочий на заявление иска представляется надуманным, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество истца не ликвидировано, представителем истца является ликвидатор общества. Поскольку юридическое лицо обладает правоспособностью до момента внесения в государственный реестр сведений о прекращении его деятельности согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его нахождение в стадии ликвидации не препятствует от его имени ликвидатору заявлять исковые требования о гашении задолженности перед обществом.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для испрошенного ответчиком и предусмотренного ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в нарушение правил подсудности повторяют доводы ее частной жалобы на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2019. Названное определение проверено в апелляционном порядке, апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 №33-20572/2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения. Оснований для повторного рассмотрения подобных доводов судебной коллегией в рамках оспаривания судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ее неизвещении о судебном разбирательстве и неознакомлении с исковым материалом в статуса ответчика судебной коллегий воспринимаются критично.

ФИО2 изначально участвовала в судебном процессе в качестве представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.07.2019, начиная с 15.07.2019 – даты ознакомления с материалами гражданского дела по доверенности.

О том, что ФИО2 как привлеченный 23.08.2019 ответчик извещена о судебном заседании, по итогам которого вынесено судебное решение, свидетельствуют ее юридически значимые действия по участию в судебном процессе посредством своего представителя: 24.09.2019, накануне судебного заседания 27.09.2019, ФИО2 у нотариуса оформила доверенность на ФИО6, который участвовал в соответствующем судебном заседании в качестве представителя именно ответчика ФИО2 Указание ФИО2 о том, что она не уполномочила ФИО6 на представление ее интересов в судебном разбирательстве ввиду его юридической неграмотности, противоречит тексту доверенности о ведении названным представителем ее дел во всех судебных органах с широкими полномочиями, включая перечисленные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность и паспортные данные представителя проверены судом первой инстанции. Ответчиком доверенность не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, доверенность не отозвана. Указанные в ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование к образованию представителя на случай исследуемого участия в судебном заседании 27.09.2019 в районном суде. Отсутствие документа - соглашения с названным представителем не порочит ни доверенность на представление интересов в суде, ни само участие представителя от имени доверителя в судебном процессе.

Кроме того, о надлежащей информированности ответчика ФИО2 свидетельствуют дальнейшие ее действия по своевременному оспариванию судебного решения. При том судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемым ею судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований к ней; апелляционная жалоба ФИО2 в иных, помимо ее неизвещения, доводов сводится к защите интересов подавшей самостоятельную апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 79, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева