Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на сумму 5 000 000 рублей. Сумма кредита была предоставлена заемщикам путем зачисления на счет. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиками было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества <адрес> поселке <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 66,0 кв.м. Однако, заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняют, в результате чего возникла задолженность, что в свою очередь является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 978 рублей 89 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ф.И.О. и Ф.И.О. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору кредита: 1 034 202 рубля 38 копеек основного долга, 286 318 рублей 62 копейки просроченных процентов, 68 619 рублей 67 копеек процентов на просроченный долг, 25 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 170 рублей 91 копейку, а всего 1 435 311 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Ф.И.О. и Ф.И.О. на праве собственности недвижимое имущество: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 66,0 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2624 640 рублей, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с Ф.И.О. и Ф.И.О. в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина в сумме 99 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно кредитному договору и Дополнительному соглашению к кредитному договору сумма основного долга в размере 1 037 939,21 рублей должна наступить только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не приняты во внимание ходатайства ответчиков о не предоставлении Банком ВТБ порядка расчета начисляемых процентов, а также в связи с тем, что кредитный договор был заключен между Ф.И.О., Ф.И.О. и ОАО «Банк Москвы», истец не подтвердил документально свою правопреемственность по данному договору.

В ходе судебного разбирательства судом было решено провести оценку заложенной движимости, что было сделано ООО «Центр Судебных экспертиз». Согласно его заключению рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 280 800 рублей. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 624 640 рублей. Хотя эта сумма составляет 75% от рыночной стоимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. – с другой, был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга не превысит 1127000 рублей, и под 13% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга не превысит 1127000 рублей. Указанный кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в рамках которого, заемщикам обязались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 месяцев оплачивать 50% ежемесячного платежа, а срок кредитования был определен в 228 месяцев, соответственно изменен размер подлежащих уплате аннуитетных платежей до 19727 рублей (л.д. 16-17, 18-23).

Как видно из выписки по счету Ф.И.О. и расчету задолженности, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, аннуитетные платежи вносились не полностью и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность (л.д. 70-72, 73-80). В связи с этим, Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ф.И.О. и Ф.И.О. составляет 1425978,89 рублей, из которых 1034202,38 рублей – основной долг, 286318,62 рублей – сумма просроченных процентов, 68619,67 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг и 36838,22 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков вышеуказанную сумму долга и обратил взыскание на квартиру, которая являлась предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору сумма основного долга в размере 1037939,21 рублей должна наступить только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Согласно графику платежей, на который ссылается апеллянт, в случае соблюдения данного графика сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1037939,21 рублей. Однако, данный график ответчиками нарушен, в связи с чем банк воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное истребование всей оставшейся суммы долга.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен порядок расчета начисляемых согласно кредитному договору процентов. Так, порядок расчета процентов установлен условиями кредитного договора, копия которого имеется в материалах дела, истцом был произведен расчет процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 70-72), какого-либо контррасчета, опровергающего расчеты истца, ответчиками в суд не представлено.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не подтвердил свое правопреемство по кредитному договору, заключенному ответчиками с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), поскольку в материалах дела имеется подтверждение к передаточному акту, которым права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками, переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена заложенной квартиры, при её реализации на публичных торгах, в размере 80% от её рыночной стоимости, что соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащей ответчиком заложенной квартиры составляет 3280800 рублей. От этой суммы 80% составляет:

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2624640 рублей составляют 75% от рыночной стоимости квартиры, основаны на неправильном математическом расчете.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что в заложенной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи