Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Абдуллаевой Э.Э. на решение от 13 октября 2017 года Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан, которым постановлено:

«Иск Саидова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А. А.<.> рублей страхового возмещения, <.> рублей - компенсации морального вреда, <.> рублей - за услуги представителя, <.> рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы и <.> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <.> рубль <.> коп».

И на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Требования Саидова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А. А. штраф в размере <.> рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Абдуллаевой Э.Э., просившего решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца – адвоката Омарова Р.А., просившего в удовлетворении иска отказать, Судебная коллегия,

Установила:

От имени Саидова А.А. представитель Омаров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <.> рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.> рублей компенсации морального вреда, <.> рублей за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, <.> руб. в счёт уплаченных за услуги адвоката, <.> руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шаганов А.В. - водитель автомобиля БМЦ 53 с регистрационными знаками №, риск гражданской ответственности которого на момент причинения вреда, согласно полису №, была застрахована в АО СК «Пари».

16 июня 2016г. истец через доверенное лицо обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы и справки, принял решение об отказе в страховой выплате, о чем уведомил истца письмом от <дата>г. за № в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра

14 июля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением - претензией об осуществлении страховой выплаты. В претензии указано, что автомобиль осмотрен представителями страховой компании.

В ответ на претензию ответчик письмом от <дата>г. за № отказал в осуществлении страхового возмещения по причине не представления копии постановления об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.М.

22 ноября 2016 года истец направил претензию о несогласии и предложил произвести выплату на основании экспертного заключения №, согласно которому размер причиненного ущерба составляет № рублей. Однако ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Абдуллаева Э.Э. просит отменить решения решение суда как незаконные, по следующим основаниям.

28 июня 2016г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении на второго участника ДТП, необходимого для принятия решения о страховой выплате.

Доводы суда о том, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении на второго участника ДТП не свидетельствует о том, что не произошел страховой случай, не являются законными и обоснованными.

Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 431-П и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30 ноября 2016г. в ответ на претензию ответчик повторно направил письмо с перечнем недостающих документов.

В нарушение гл.48 ГК РФ истец так не представил страховщику полный комплект документов.

Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

В действиях Истца в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы:

- акт осмотра транспортного средства в независимой экспертизе отсутствует, что противоречит Единой методике;

- на фотографиях отсутствуют время и дата, когда именно были сделаны фотографии истцом не доказано, следовательно, предоставленная истцом независимая экспертиза проведена с нарушением норм Единой методики, следовательно, истцом не доказан понесенный им ущерб.

- вид и объем повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, не соответствует повреждениям указанным в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены и ремонта.

Кроме того, экспертное заключение № от <дата>г. является недопустимым доказательством, в силу того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судом не были исследованы письма, телеграммы представленные ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суды, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

То обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Более того, истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанцию.

По мнению ответчика, данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности).

В соответствии с ст.2 ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359, вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности.

В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании доводов, изложенных выше.

На стадии досудебного урегулирования потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования:

Истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, последнему сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему, не представлены.

Как следует из анализа предоставленной независимой экспертизы, она проведена с нарушением норм единой методики.

Следовательно, истец злоупотребляет правом на проведение независимой экспертизы, с целью увеличения страхового возмещения, штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал. Следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Взыскание неустойки и штрафа с ПАО "СК "Росгосстрах" неправомерно, так как непредоставление ТС на осмотр является злоупотреблением правом со стороны истца, действия направлены на уклонение от обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", и на незаконное получение денежных сумм в виде штрафных санкций. Так как не подлежат удовлетворению первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения, то и не подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф.

В силу статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что участниками ДТП являлись два грузовых транспортных средства, и при применении законодательства следует учитывать определенные особенности, что не сделано судом и сторонами, в целях недопущения ошибок в применении норм материального права, судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение (в том числе и на дополнительное решение), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные представителем истца требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая, виновность Шаганова А.В., объем и характер повреждений транспортного средства истца ответчик не оспаривал, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление об осуществлении страховой выплаты усматривается, что ответчик требовал представление автомобиля на осмотр или же представление Акта осмотра транспортного средства, в котором указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых контактных воздействиях (л.д.19).

В этом же письме указан адрес и время проведения ответчиком осмотра транспортного средства, что не было исполнено истцом.

Ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства произведен в Краснодарском крае, Акт осмотра ни ответчику, ни в последующем суду, истцом не представлен. При этом в направлении от <дата>, на которое представитель истца ссылался в суде апелляционной инстанции как на документ об осмотре Т/С, собственником транспортного средства значится Дибиров Ш. А. (л.д.21). Таким образом, доказательств того, что был проведен осмотр транспортного средства, не представлено.

При этих обстоятельствах у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления об административном правонарушении. При этом, в отношении Шаганова А.В. – ч.<.> ст.<.> КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на движение.

В отношении Гаджиева Ш.М.- по п.<.> ПДД – не накрыт груз – строительный мусор.

Автомобиль FAW с регистрационным знаком №, за рулем которого был Гаджиев Ш.М., место работы которого в объяснении указано – стройАльянс (л.д.13), согласно сведениям ПТС, приобретен Саидовым А.А. по договору купли –продажи за один месяц до ДТП (л.д.16).

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло в Краснодарском крае на строительной площадке (л.д.14), справка о ДТП выдана ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району (л.д.9).

Из объяснения Шаганова А.В. следует, что автомобили участвовали в производстве ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает, что указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля Саидова А.А. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, на существо спора данное обстоятельство не влияет, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным Приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Указанная позиция подтверждается « Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 (п.1).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств использования водителем Гаджиевым Ш.М. автомобиля в личных целях.

Характеристики транспортного средства как грузового, привлечение при перевозке строительного мусора водителя, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца не использовался для личных или семейных потребностей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судебной коллегией установлено, что указанное транспортное средство по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в иных целях, не связанных с личными потребительскими нуждами Саидова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 13 октября 2017 года Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан и дополнительное решение этого же суда от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саидова А. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: