Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным начисления комиссий, процентов по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ранее – ЗАО «Райффайзенбанк», далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 81 962,40 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 10 161,28 руб., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 14 196,17 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 843,85 руб., перерасход кредитного лимита 4 957,27 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 50 803,83 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 22 000 руб. (с 09.09.2014 кредитный лимит стал составлять 65 000 руб.), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт Visa, Mastercard, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным: начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 9800 руб., процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности в размере 6578,60 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12 169,80 руб., процентов на комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12 551,90 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что из представленных в дело доказательств ей стало известно, что Банк многократно незаконно начислял комиссию за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей. Кроме того, данная комиссия незаконно зачислялась в основной долг, и на нее начислялись проценты как за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, Тарифами Банка и Общими условиями предоставления кредитов Банка не предусмотрен. Таким образом, Банк совершил обман потребителя.

Считает, что, незаконно начисляя комиссию за мониторинг просроченной задолженности и процентов на неё, Банк нарушил права потребителя на получение банковских услуг, обеспечивающих безопасность имущества заёмщика (посягательство на финансовую безопасность).

Согласно выписке текущего счета Номер изъят за период с 22.05.2013 по 17.05.2018 Банк также начислял комиссию за снятие наличных денежных средств.

Получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой вне кредитного договора в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

Считает, услуга по выдаче наличных денежных средств является условием договора, ущемляющим права потребителей, поскольку противоречит статье 819 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в соответствии со статьёй 168 ГК РФ и статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная комиссия также незаконно зачислялась в основной долг и на нее начислялись проценты как за пользование кредитом.

Действиями Банка ей причинены нравственные страдания, поскольку подорвана вера в добросовестность отношений Банка к заемщикам. Считает, что Банком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, её встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не увидел разницы в понятиях комиссия и неустойка. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности по договору, суд пришел к выводу, что списанные денежные средства в действительности являлись штрафом за просрочку минимального платежа. Согласно заявлению-анкете ФИО1 за просрочку внесения минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 рублей, однако требований о взыскании с ответчика штрафа Банком не заявлялось. Кроме того, считает, что замена неустойки за просрочку внесения минимального платежа на комиссию за мониторинг просроченной задолженности носит признаки злоупотребления правом, поскольку в случае предъявления требования о взыскании комиссии за мониторинг просроченной задолженности ответчик лишается права использования такого правового механизма, как снижение несоразмерного размера неустойки. Считает необоснованным отказ суда в признании незаконной комиссии за снятие наличных денежных средств и начисление процентов на нее.

Возражая на апелляционную жалобу, АО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 на основании акцептованного Банком предложения между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 22 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, под 19,50 % годовых.

В предложении о заключении договора предусмотрено, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет: условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете.

В случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

Своей подписью в данном предложении ФИО1 подтвердила доведение до нее Банком всей необходимой информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора ФИО1 обязалась соблюдать Тарифы по обслуживаю кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Тарифы), Правила использования банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк», Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Ответчик ФИО1 предоставленным лимитом кредитования воспользовалась, о чем свидетельствуют совершенные ею расходные операции, отраженные в выписке по счету.

Пунктом 7.3.1 названных Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно пункту 1.42 Общих условий минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа) (пункты 1.59, 1.70 Общих условий).

На основании пункта 1.67 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Как следует из п. 15 Тарифов по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк» по тарифному плану базовый с 01.04.2013, штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 рублей.

Договором предусмотрено, что если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного исполнения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.44 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (пункт 7.3.4 Общих условий).

Согласно пункту 2.7 заявления на выпуск кредитной карты, пункту 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый банком в рамках договора, составляет 1 000 000 рублей. После заключения договора Банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по адресу электронной почты, либо СМС-сообщение. В случае несогласия заемщика с увеличением банком размера кредитного лимита, он вправе уведомить об этом банк, обратившись в любое подразделение банка, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере.

На основании приведенных условий договора кредитный лимит ФИО1 был увеличен банком до 65 000 рублей. О своем несогласии с увеличением размера кредитного лимита ответчик Банк не уведомляла. Возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжила пользоваться.

Согласно выписке по счету ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных минимальных платежей. Последний платеж ответчиком внесен 24.08.2017. В связи с этим 05.12.2017 АО «Райффайзенбанк» направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 составил 81 962,40 руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 10 161,28 руб., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 14 196,17 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 843,85 руб., перерасход кредитного лимита 4 957,27 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 50 803,83 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 432, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь п. 7.4.1 Общих условий, исходил из того, что содержание выписки по счету ответчика, Общих условий, Тарифов банка, заявления-анкеты, на официальном сайте АО «Райффайзенбанк» в сети Интернет размещена информация об изменении Тарифов по обслуживанию кредитных карт, об отмене штрафа за просрочку оплаты минимального платежа для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014, о введении комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей для кредитных карт дают основание для вывода о том, что списанные в указанные даты денежные средства в размере 700 руб. в действительности являлись штрафом за просрочку минимального платежа.

Суд указал, что изменение наименования вида штрафной санкции прав ответчика не нарушает, поскольку оно не повлекло для заемщика изменения существенных условий кредитного договора.

По мнению суда, взимание комиссии в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средств предусмотрено Общими условиями и тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик с правилами выпуска и использования кредитных карта и тарифами ЗАО «Райффайзенбанк» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении на предоставлении кредитной карта ЗАО «Райффайзенбанк».

Принимая во внимание, что открытие клиенту счета призвано обслужить не внутренние потребности Банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, а кредитная карта предназначена для совершения операций в безналичном порядке, установление Банком платы за снятие наличных денежных средств не нарушает права потребителей и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания данных комиссий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисление комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12 169,80 руб., начисление процентов на эту комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12 551,90 руб., об отказе в этой связи с компенсации морального вреда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы относительно незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств основанием к отмене решения суда в этой части не является, поскольку, по сути, повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно не принял её во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 9800 руб., процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности в размере 6578,60 руб., взыскании в этой связи компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении данной части встречных исковых требований, суд не установил оснований возникновения обязанности ответчика по уплате комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей, не указал доказательств возникновения названной обязанности ответчика, не привел законы, которыми руководствовался, придя к выводу о том, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности может быть признана штрафом за просрочку минимального платежа.

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора обязанность заемщика ФИО2 по уплате комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей не предусмотрена, такая обязанность не могла возникнуть и по иным основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ.

Вывод суда о том, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности является штрафом за просрочку минимального платежа, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку ни выписка по счету ответчика, ни Общие условия, ни Тарифы банка, ни заявление-анкета ответчика таких сведений не содержат, сама по себе последовательность списания Банком названной комиссии, информация на сайте Банка о введении комиссии за мониторинг просроченной задолженности в отсутствие прямого указания в договоре на её наличие, на право Банка менять условия договора в одностороннем порядке подтверждением правильности вывода суда служить не может.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что спорная комиссия является видом штрафной санкции, и что условия заключенного между сторонами договора в этой связи не были существенно изменены. Данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что штраф и комиссия имеют в силу ст. 394, ст. 779 ГК РФ различную правовую природу. Их отождествление исключает возможность применения к комиссии за мониторинг просроченной задолженности правового механизма снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке по счету ФИО1, 31.01.2014, 28.02.2014, 28.10.2014, 28.02.2015, 28.03.2015, 28.11.2015, 29.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 28.09.2018, 28.10.2017, 28.11.2017, 28.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 28.04.2018, 29.05.2018, 28.06.2018, 28.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 28.10.2018 с ее счета Банком производилось списание комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей в общей сумме 16 100 руб.

Поскольку списание комиссии производилось Банком за счет кредитных средств, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора Банком производилось начисление процентов на указанные платежи в размере, предусмотренном договором (44,4%).

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований в этой части приведен расчет начисления комиссии за мониторинг просроченной задолженности: 700 руб. * 44,4% : 12 месяцев : 100% = 25,9 руб. в месяц * соответствующее количество месяцев начисления процентов (52, 51, 34, 38, 30, 12, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 соответственно), согласно которому ею неучтено начисление названной комиссии в следующие даты: 28.02.2015, 28.06.2017, 28.07.2017, 28.09.2018, 28.06.2018, 28.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 28.10.2018, соответственно расчет процентов на комиссию в общем размере 6 578,6 руб. ею приведен без учета начисления комиссии в эти даты.

Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного расчета, произведенного ответчиком в отношении указанных ею дат начисления комиссии.

Как следует из материалов дела, обязанность ФИО1 по уплате Банку комиссии за мониторинг просроченной задолженности не возникла.

Следовательно, начисление Банком названной комиссии, а также процентов на неё является незаконным, а потому заявленные ФИО2 требования в этой части подлежат удовлетворению.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком кредита связано исключительно для бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконное начисление Банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности и процентов на неё является нарушением прав ответчика, вытекающих из кредитного договора, следовательно, в силу 15 Закона о защите прав потребителей с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства дела, небольшую степень нравственных страданий ответчика, считает возможным взыскать с Банка в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. полагая установленный размер соответствующим критерию разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции суд счел возможным удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Однако взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом незаконно начисленной комиссии и процентов на неё является неправомерным.

В этой связи, в целях защиты законных интересов ответчика при определении размера взыскиваемой с неё задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований Банка изменить в части, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору за вычетом незаконно начисленной комиссии и процентов на неё в пределах заявленных ответчиком встречных исковых требований, исходя из расчета: задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредита в размере 14 196,17 руб. + остаток основного долга по использованию кредита в размере 50 803,83 руб. – 9 800 руб. = 55 200 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 161,28 руб. + задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 843,85 руб. – 6 578,6 руб. = 5 426,53 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 65 583,80 руб. (55 200 руб. + 5 426,53 руб. + перерасход кредитного лимита в размере 4 957,27 руб.), в удовлетворении оставшейся части – 16 378,6 руб. (81 962,40 руб. – 64 853,80 руб.), из которых задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 578,6 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 9 800 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований (80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 127,54 руб., соответственно, в размере 531,33 руб. указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным начисления комиссии за мониторинг просроченной задолженности, взыскания процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 161,28 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 14 196,17 руб.

В отмененной, измененной части по делу принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 65 583,80 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 5 426,53 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 55 200 руб., перерасход кредитного лимита в размере 4 957,27 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 127,54 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 578,6 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 9 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 531,33 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 9 800 руб., процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности в размере 6 578,60 руб. по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, заключенному 22 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий		И.В.Скубиева
Судьи		Л.В.Орлова Т.Д.Алсыкова