Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО5 – ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, третье лицо ФИО9 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2018 г. ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам частной жалобы представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании спорных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения данных расходов, поскольку суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств несения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суд первой инстанции заявителем не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов и издержек, подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки.

Оригиналы данных документов не приложены и к частной жалобе ФИО6

С целью проверки законности обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с извещением сторон, а также с истребованием подлинников документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов (л.д. 57,59-60).

Между тем при надлежащем извещении заявителя в два судебные заседания подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии суду не предоставлены.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов, в силу системного толкования правовых положений ст. 94 и 100 ГПК РФ, не свидетельствуют о несении ФИО5 заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: