Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства транспорта Тверской области на определение Центрального районного суда г.Твери от 11.03.2020, которым

отказано в удовлетворении заявления Министерства транспорта Тверской области об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Твери от 06.03.2015 по делу №2-241/2015 по иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству транспорта Тверской области, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области о возложении обязанности обеспечить организацию работ по оборудованию участка автомобильной дороги стационарным электрическим освещением и тротуарами.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда г.Твери от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 24.06.2015, исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству транспорта Тверской области о возложении обязанности обеспечить организацию работ по оборудованию участка автомобильной дороги стационарным электрическим освещением и тротуарами удовлетворены, на Министерство транспорта Тверской области возложена обязанность в срок до 01.10.2016 за счёт средств областного бюджета обеспечить организацию работ по оборудованию участка автомобильной дороги межмуниципального значения 2 класса «<адрес>» <данные изъяты> метров стационарным электрическим освещением и км <данные изъяты> метров тротуарами.

Определениями Центрального районного суда г.Твери от 02.11.2016, от 02.02.2018, от 13.03.2019 по заявлениям Министерства транспорта Тверской области исполнение решения суда отсрочено, последний раз - до 31.12.2019.

25.02.2020 Министерство транспорта Тверской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведённого решения суда, указав, что в период ранее предоставленной отсрочки ремонт данного участка дороги включен в Программу дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на 2019 год, которая утверждена распоряжением Правительства Тверской области от 25.01.2019 №60-рп. В целях финансирования программы Бюджетной комиссией Тверской области одобрено высвобождение лимитов Министерству в размере <данные изъяты>, а Министерством организована работа по подготовке проекта регионального закона о внесении изменений в областной бюджет. Соответствующий закон принят Законодательным Собранием Тверской области 21.09.2019. С учётом сроков организации работ по ремонту, определённых Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, и возможности выполнения работ по ремонту дорог только в период летнего содержания автомобильных дорог, исполнение решения суда необходимо отсрочить до 31.12.2020.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Министерство транспорта Тверской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», приводит доводы, аналогичные доводам заявления, и указывает, что объём финансирования по отрасли дорожное хозяйство, предусмотренный законом Тверской области от 28.12.2019 №71-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», является недостаточным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из этих положений закона следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статьёй 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований упомянутой Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно устойчивой практике Европейского суда по правам человека неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить исполнение присуждённого, нехватка же средств у должника не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 и в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13.

В силу ст.56 ГПК РФ наличие оснований для отсрочки или рассрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о её предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2015, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными нормами закона и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда в указанный в нём срок, и доказательств того, что по истечении испрашиваемого периода отсрочки решение суда будет исполнено.

Полностью соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что Центральный районный суд г.Твери, устанавливая в решении от 06.03.2015 срок его исполнения - до 01.10.2016, а судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, признавая в апелляционном определении от 24.06.2015 решение суда законным и обоснованным, исходили из минимальной необходимости и достаточности данного срока для исполнения решения суда. В дальнейшем суд принимал во внимание доводы Министерства о невозможности исполнения решения суда и предоставлял отсрочку его исполнения. В итоге исполнение решения суда отсрочено более чем на три года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При этом, данное решение суда направлено на защиту жизни и здоровья неопределённого круга лиц, его несвоевременное исполнение затрагивает не столько частные, сколько публичные интересы.

С учётом этого должником должны быть представлены доказательства того, что на протяжении ранее представленных периодов отсрочки им приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Такого рода доказательствами могут быть планы, графики мероприятий, направленных на исполнение решения суда, отчёты об их исполнении, письменные обращения, поручения, требования должника к лицам, от которых зависит исполнение должником решения суда, ответы на эти обращения. Представляемые доказательства должны позволять суду проверить доводы должника о невозможности исполнить решение суда в силу исключительных и не зависящих от воли должника обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в период предыдущей отсрочки Министерство ограничилось плановой работой в рамках утверждённой 25.01.2019 Программы дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения области, при этом данных о том, что им предпринимались какие-либо меры к тому, чтобы на исполнение решения суда были выделены бюджетные ассигнования, и что такие ассигнования выделены в настоящее время, должником не представлено. Из этого следует вывод о том, что Министерством каких-либо реальных мер для своевременного исполнения решения суда не принималось.

Кроме того, довод заявления о том, что выполнение работ по оборудованию дороги стационарным электрическим освещением и тротуарами возможно лишь в летний период времени, является необоснованным, поскольку такого требования нормативно-правовые акты в области дорожной деятельности не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Повторное обращение с заявлением об отсрочке следует признать способом затягивания реального исполнения судебного решения, что противоречит целям правосудия и задачам исполнительного производства.

Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Твери от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Министерства транспорта Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский