Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихрова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спрут».

Договор поручительства к договору займа с процентами от <ДАТА>, заключённый <ДАТА> между займодавцем Вихровым И.ёй В., поручителем обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Спрут» и заёмщиком индивидуальным предпринимателем Каминским Л. Э. признан прекращённым.

С Вихрова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спрут» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спрут» по доверенности Смирнова А.В. и Купина И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» (далее - ООО ЧОП «Спрут») обратилось в суд с исковым заявлением к Вихрову И.В.о взыскании задолженности. В обоснование которого указало, что <ДАТА> между Вихровым И.В. и индивидуальным предпринимателем Каминским Л.Э. (далее - ИП Каминский Л.Э., заёмщик) заключён договор займа на сумму ... рублей с процентами на срок до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору между Вихровым И.В., ООО ЧОП «Спрут» и ИП Каминским Л.Э. заключён договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Заочным решением Вологодского городского суда от 23 августа 2012 года с ООО ЧОП «Спрут» в пользу Вихрова И. В. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Указанное решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Полагая что срок для предъявления иска к поручителю ООО ЧОП «Спрут» Вихровым И.В. пропущен, просит суд признать договор поручительства, заключённый <ДАТА> между займодавцем Вихровым И.В. поручителем ООО ЧОП «Спрут» и заёмщиком ИП Каминским Л.Э. прекращённым, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ЧОП «Спрут» на основании прав по должности Купин И.А. и по доверенности Смирнов А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что о наличии дополнительных соглашений поручителю не было известно до настоящего времени, о продлении срока возврата займа ни письменно, ни устно не сообщалось.

Ответчик Вихров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не извещал ООО ЧОП «Спрут» о заключении с ИП Каминским Л.Э. дополнительных соглашений, поскольку не считал нужным. Оригиналы дополнительных соглашений украдены, в этой связи ... изготовлены дубликаты.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ИП Каминского Л.Э. -Тчанниковой Л.В. по доверенности Аверина А.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихров И.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований ООО ЧОП «Спрут».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП «Спрут» по доверенности Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова И.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 указанного выше Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой поручительство прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что между займодавцем Вихровым И.В. и заёмщиком ИП Каминским Л.Э. заключены дополнительные соглашения к договору займа с процентами от <ДАТА>: от <ДАТА> о продлении срока возврата займа до <ДАТА> (...); от <ДАТА> о продлении срока возврата займа до <ДАТА> (...); от <ДАТА> о продлении срока возврата займа до <ДАТА> (...).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП «Спрут» о признании поручительства прекращённым, в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора поручительства от <ДАТА>.

При этом суд исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений письменного согласия ООО ЧОП «Спрут» на продление срока исполнения обязательств заёмщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако условия дополнительных соглашений повлекли изменение обязательств заёмщика и привели к увеличению ответственности для поручителя.

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

С доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ООО ЧОП «Спрут» судебная коллегия согласиться не может. Поскольку изначально истцом заявлено требование о признании поручительства прекращённым в связи с истечением сроков, установленных для предъявления кредитором иска к поручителю. Однако в ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истцом в том числе указывается на основание для прекращения поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом первоначальных условий обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителем ООО ЧОП «Спрут» увеличения сроков возврата займа Вихровым И.В. не представлено и ходе судебного следствия не добыто.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: