Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов с частной жалобой ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 января 2015 года об удовлетворении названного заявления.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 8 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г., отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в связи с исполнением за счет общих средств супругов кредитных обязательств ответчика в сумме ...

После вступления решения в законную силу ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по проезду к месту рассмотрения дела в сумме 340 руб. и расходов по копированию документов, представленных в качестве доказательств по делу, в размере ....

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., расходов по проезду .... и расходов по копированию ....

В рассматриваемой частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, полагая, что размер взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя завышен, расходы по оплате проезда не являлись необходимыми, а связь расходов по копированию документов с рассмотренным делом ничем не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим; суд согласно абзацу девятому названной статьи может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

ФИО1 представлены суду товарный чек от 7 августа 2014 г. на сумму ...., уплаченную за копирование документов, а также проездной билет на автобус стоимостью ....

Присуждая к возмещению указанные расходы, суд обоснованно исходил из положений статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны представлять доказательства (причем с копиями по числу лиц, участвующих в деле – абзац пятый статьи 132 ГПК РФ), и указал, что копии документов были использованы ответчиком для подтверждения обстоятельств, изложенных в возражениях относительно иска ФИО2; что касается оплаты проезда, то данные расходы прямо отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ).

Доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что по квитанциям серия ... № ... от 16 мая 2014 г. и серия ... № ... от 5 августа 2014 г. ФИО1 уплатил своему представителю адвокату Ю. в общей сложности ....

Определяя размер возмещения в ..., суд правильно учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, объем оказанной им юридической помощи, руководствовался принципами разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

ФИО2 не были представлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом адвокатской палаты ... (протокол № ... от 31.03.2009 г.), за ведение гражданского дела в суде взимается плата в размере не ниже ...% от цены иска, а по неимущественным спорам – не менее ...., по жилищным спорам – не менее ....

ФИО1, как указывалось выше, было уплачено адвокату .... Его представитель составлял исковое заявление (первоначальное и уточняющие), участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции – 20 мая, 7 и 8 августа 2014 г.

При таком положении доводы частной жалобы о завышении судом размера взысканного возмещения по оплате услуг представителя несостоятельны.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :