Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 к ГКС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа интернат VIII вида», Финансовому управлению Курганской области, Главному управлению образования Курганской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 к ГС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа интернат VIII вида», Финансовому управлению Курганской области, Главному управлению образования Курганской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Курганской области в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на оплату электроэнергии, в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ГКС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа интернат VIII вида», Финансовому управлению Курганской области, Главному управлению образования Курганской области о признании за ФИО1 права на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения, расположенного в сельской местности, в полном объеме без учета норм потребления, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, потраченных ею на оплату освещения, в размере <...> руб. за счет средств бюджета Российской Федерации – Курганской области.

В обоснование иска прокурор указывал, что прокуратурой района по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения ее прав на меры социальной поддержки. В результате было установлено, что ФИО1, являющаяся педагогическим работником и проживающая в сельской местности, имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, р.<адрес>. Однако в нарушение норм действующего законодательства Главное управление образования Курганской области установило норматив потребления электроэнергии на освещение занимаемых учителями жилых помещений, в связи с чем в 2014 году истец самостоятельно вносила плату за электроэнергию, потребленную сверх установленного ответчиком норматива. Прокурор полагал, что отсутствие у истца отдельного прибора учета потребленной электроэнергии за освещение жилого помещения не может повлечь за собой отказ в возмещении произведенных расходов по оплате электроэнергии на иные цели, кроме освещения. За 2014 год ФИО1 было оплачено за электроэнергию <...> руб., из которых ей возмещено лишь <...> руб. Таким образом, сумма некомпенсированных истцу расходов на освещение составила <...> руб. Со ссылкой на статьи 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с ответчиков данные денежные средства за счет казны бюджета субъекта Российской Федерации – Курганской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 41, 42).

В судебном заседании действующий в интересах истца ФИО1 прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ГС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», Финансового управления Курганской области, Главного управления образования Курганской области, третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом (л.д. 38-40), в письменных отзывах просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 36, 31, 23,25).

В представленном письменном отзыве ответчик ГКС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец имеет право как педагогический работник, проживающий и работающий в сельской местности, на предоставление компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения, а не энергоснабжения в целом. Поскольку истцом не ведется раздельный учет потребленной электроэнергии на освещение и иное энергоснабжение, то начисления производились в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306. Освобождение от оплаты других видов потребления электроэнергии, в том числе для освещения придомовой территории, хозяйственных построек, использование бытовых приборов, законом не предусмотрено. Ответчик полагал, что его действия не противоречат принятым нормативно-правовым актам по предоставлению мер социальной поддержки лицам, работающим и проживающим в сельской местности на территории Курганской области.

В представленном письменном отзыве ответчик Финансовое управление Курганской области с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные представителем ГКС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида». Кроме того, Финансовое управление Курганской области указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательство по предоставлению мер социальной поддержки в полном объеме, без установленных Законом Курганской области нормативов, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» является расходным обязательством Российской Федерации, соответственно надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации – Курганской области, возникшие в результате принятия Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», которые обеспечиваются за счет казны Курганской области, выполнены Курганской областью в полном размере. Более того, ответчик указывал, что Финансовое управление Курганской области не является работодателем истца и главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование мер социальной поддержки гражданам, имеющим на них право, в связи с чем не осуществляет непосредственное перечисление средств гражданам. Выразил несогласие с доводами истца о привлечении Финансового управления Курганской области к ответственности в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени субъекта Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта, в данном случае, по мнению ответчика, - Главное управление образования Курганской области. Более того, ответчик полагал, что необходимая совокупность оснований для возмещения истцу вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует: противоправность действий государственных органов Курганской области или их должностных лиц истцом не доказана, компенсация, на которую истец имеет право, выплачена ему в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменном отзыве ответчик Главное управление образования Курганской области указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что исковое заявление не содержит доказательств бездействия ответчика при предоставлении мер социальной поддержки при обращении истца, также не содержит доказательств отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в том порядке, в каком они предоставляются в соответствии с Законом Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75. Также ответчик указывал, что действующим законодательством предусмотрено предоставление педагогическим работникам образовательных учреждений мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения. При этом, понятие «освещение» жилого помещения не тождественно понятию «электроснабжение». Согласно Правилам технических электроустановок под электроснабжением понимается обеспечение потребителей электрической энергией. Под понятием «освещение» предполагается искусственное и естественное освещение помещения. Бесплатное электроснабжение педагогических работников нормативными правовыми актами не предполагалось и не гарантировалось. Ответчик полагал, что они имеют право только на компенсацию расходов на оплату освещения. Истцом не представлено доказательств того, что на освещение ею было потрачено электроэнергии больше, чем в последующем компенсировано. Оспаривая довод истца о том, что ответчиком установлен норматив потребления электроэнергии, Главное управление образования Курганской области указывало, что не обладает компетенцией по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы потребления электроэнергии. Кроме того, указывал на необоснованность привлечения Главного управления образования Курганской области в качестве ответчика по делу, поскольку не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ГС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» для удовлетворения требований истца. В связи с этим полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Финансового управления Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске к Финансовому управлению Курганской области в полном объеме. В обоснование жалобы вновь указывает, что с установлением федеральным законодателем льгот по оплате жилья и коммунальных услуг для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), возникло расходное обязательство Российской Федерации. Ответчик полагает, что, поскольку право педагогических работников образовательных учреждений на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения установлено актом федерального законодательства, а условия и порядок их предоставления и возмещения не урегулированы, полномочия по финансированию льгот в установленном действующим законодательством порядке не переданы на другой уровень власти, то финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Однако, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки, установленных Законом Российской Федерации «Об образовании», из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Курганской области не поступают с 1 января 2005 года. Вместе с тем, расходные обязательства субъекта Российской Федерации - Курганской области, возникшие в результате принятия Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» и обеспечивающиеся за счет средств казны Курганской области, выполнены Курганской областью в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что обязательство по предоставлению мер социальной поддержки в полном объеме, то есть в части не обеспеченной Законом Курганской области № 75, является расходным обязательством Российской Федерации, а вывод суда о праве истца на компенсацию понесенных убытков за счет средств казны Курганской области не обоснован.

Кроме того, ответчик полагает, что Законом Курганской области предусмотрена компенсация расходов на оплату освещения жилого помещения, а не электроснабжения в целом. Поскольку доказательств того, что истец понесла расходы на освещение, превышающие расходы, возмещенные образовательным учреждением, не представлено, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. По мнению ответчика, возмещение в полном объеме стоимости электроснабжения, а не освещения, как это установлено Законом Курганской области № 75, влечет увеличение расходов бюджета на оплату не предусмотренных действующим законодательством мер социальной поддержки. Закон Курганской области № 75 не обжалован, не опротестован, его положения в установленном порядке не признаны не соответствующими закону. Поэтому неприменение его к спорным правоотношениям не основано на нормах действующего законодательства. Взыскание денежных средств на оплату полной стоимости электроснабжения, сводится к решению вопроса об увеличении размера получаемой истцом компенсации, что к компетенции суда не относится.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на нарушение судом норм бюджетного и гражданского законодательства в части возложения на Финансовое управление Курганской области обязанности по компенсации истцу расходов на освещение, тогда как главным распорядителем средств областного бюджета, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, в том числе ГКС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», является Главное управление образования Курганской области. Полагает необоснованным применение судом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность оснований ее применения в настоящем случае не установлена. Считает, что компенсация, на которую истец имеет право, выплачена истцу в соответствии с Законом Курганской области № 75, нарушений по перечислению указанной компенсации со стороны органов государственной власти Курганской области уполномоченными надзорными органами не установлено.

В заседании судебной коллегии прокурор Половникова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает <...> в ГКС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 августа 2011 года №, записями в трудовой книжке (л.д. 11-15).

ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>1, р.<адрес> (л.д. 9, 13).

Указанное жилое помещение принадлежит супругу истца – И. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является право истца как педагогического работника, проживающего в сельской местности, на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения в полном объеме без учета норм потребления за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно представленной филиалом ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - Энергосбыт информации истцом ФИО1 за 2014 год была произведена оплата электроэнергии на общую сумму <...> руб. (л.д. 10).

Размер начисленной ГКС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» и выплаченной ФИО1 компенсации за электроэнергию за 2014 года составил <...> руб. (л.д. 6).

Сумма некомпенсированных расходов ФИО1 на оплату освещения жилого помещения за 2014 года составила <...> руб.

Настаивая на взыскании в пользу ФИО1 данных денежных средств, прокурор указывал на неправомерность действий ответчиков, ограничивающих права истца на меры социальной поддержки путем компенсации ее расходов на оплату освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления электроэнергии непосредственно на освещение занимаемого жилого помещения.

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года.

До принятия указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ) предусматривал, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» также предоставляет право педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47).

Из анализа федерального законодательства следует, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

На территории Курганской области принят и действует Закон Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области».

В статье 2 указанного Закона определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки. К ним, в частности, отнесены педагогические работники образовательных учреждений, находящиеся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений меры социальной поддержки предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 18 октября 2005 года № 379 утвержден Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, который определяет правила компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области.

Согласно пункту 6 данного Порядка педагогические работники образовательных учреждений ежемесячно по месту работы представляют документы, содержащие сведения о суммах платежей за жилье и коммунальные услуги за предшествующий месяц: документы о полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных за предшествующий месяц; справку органов местного самоуправления о приобретении топлива за счет собственных средств с учетом услуг по его доставке (для лиц, проживающих в жилых помещениях, не имеющих централизованного отопления).

В пункте 9 Порядка предусмотрено, что начисление и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицам, указанным в пункте 2 раздела 1 настоящего Порядка, осуществляется по месту работы в размерах, определенных Законом Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения педагогическим работникам образовательных учреждений предоставляется для возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Таким образом, государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе в размере приходящейся на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения, в нормативе потребления коммунальных услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, прокурор просил взыскать в ее пользу денежные средства в размере <...> руб., израсходованные ею на приобретение услуг по электроснабжению и некомпенсированные ей своевременно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, что ФИО1 как педагогический работник, проживающий в сельской местности, имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на освещение жилого помещения.

Данное право было признано за истцом решением Лебяжьевского районного суда Курганской области суда от 24 апреля 2013 года, доказательств утраты данного права истцом в 2014 году в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ материалы дела не содержат, напротив данное право истца ответчиками признавалось, о чем свидетельствует произведенная в 2014 году выплата истцу компенсации ее расходов на освещение в сумме <...> руб. из оплаченных ею <...> руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемая ФИО1 в 2014 году мера социальной поддержки по оплате освещения жилья была ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу истца сумму, оплаченных ею, но некомпенсированных расходов на электроэнергию за 2014 год в размере <...> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части, касающейся возложения судом обязанности по компенсации истцу расходов по оплате электроэнергии в полном объеме на Финансовое управление Курганской области, по следующим основаниям.

В статье 7.2 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» установлено, что финансирование расходов, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется за счет средств областного бюджета. Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, устанавливается Правительством Курганской области.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 18 октября 2005 года № 379, финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для предоставления мер социальной поддержки лиц, указанных в пункте 2 раздела I настоящего Порядка, ежегодно предусматриваются в законе Курганской области об областном бюджете на очередной финансовый год в форме субвенций. Возмещение расходов, произведенных учреждениями, подведомственными главным распорядителям средств областного бюджета, связанных с предоставлением мер социальной поддержки лиц, указанных в пункте 2 раздела I настоящего Порядка, осуществляется соответствующим главным распорядителем средств областного бюджета за счет средств, предусмотренных на указанные цели в смете расходов данных учреждений на очередной финансовый год.

ГКС (К)ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа-интернат VIII вида» является государственным казенным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Курганской области. Учредителем образовательного учреждения является Курганская область, следовательно, меры социальной поддержки, на которые имеет право истец, являются расходными обязательствами данного субъекта Российской Федерации, и финансирование расходов по обеспечению указанных мер является расходным обязательством Курганской области.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденной Законом Курганской области от 8 декабря 2010 года № 78 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», предусмотрены расходы Финансового управления Курганской области на мероприятия в области социального обеспечения населения в виде субвенций на исполнение государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки лицам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа).

Аналогичные расходы Финансового управления Курганской области предусмотрены в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год, утвержденной Законом Курганской области от 3 декабря 2013 года № 88 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Учитывая приведенное выше, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание убытков в связи с непредоставлением мер социальной поддержки педагогическому работнику в полном объеме с Финансового управления Курганской области.

Ссылку жалобы на отсутствие по делу всей совокупности оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для присуждения ФИО1 спорной денежной суммы является ее право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения, которое истцом не было реализовано, а не обязательства из причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Поскольку судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании за ФИО1 права на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения, расположенного в сельской местности, в полном объеме без учета норм потребления не обжалуется, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: