Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масоватова В.А. к МИФНС России № 13 по Ростовской области, Масоватову С.С., Гончаровой А.А., Масоватову В.А., Лузан Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании привести жилой дом в прежнее состояние, встречному иску Масоватова С.С. к МИФНС России № 13 по Ростовской области, Масоватову В.А., Масоватову В.А., Лузан Н.А., Гончаровой А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Масоватова С.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Масоватов В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности Масоватову В.А. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Масоватову С.С. - 1/2; Масоватову А.С. - 1/6 и Масоватовой Р.С. - 1/6 на основании решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, которые находятся в пользовании Масоватова С.С. (1/2 доли) и Масоватова В.А. (1/6 + 1/6 + 1/6).

Истец является племянником по матери Масоватовой С.С. - Масоватова А.С. (1/6) и Масоватовой Р.С. (1/6). В настоящее время ФИО3 и ФИО4 умерли. По утверждению истца, до и после смерти ФИО2, Масоватова А.С. и Масоватовой Р.С., он производил за свой счет все расходы, связанные с содержанием и управлением данным имуществом и проживал там же, то есть фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Гончарова А.А., Масоватов В.А., Лузан Н.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт принятия наследства в виде 2/6 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после умерших ФИО2, ФИО3, ФИО4; установить факт принятия наследства в виде 2/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом Масоватовым В.А. после смерти ФИО2; признать право собственности за Масоватовым В.А. на 2/6 (1/3) доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 130,8 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Масоватова А.С. и Масоватовой Р.С. в виде доли в праве собственности у каждого по 1/6 доли на этот жилой дом; обязать Масоватова С.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом литер «А», хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, передать ключи от входных замков в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу; обязать Масоватова С.С. привести жилое помещение – спорный жилой дом в прежнее состояние согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь Масоватов С.С. предъявил встречное исковое заявление к МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, Масоватову В.А., Масоватову В.А., Лузан Н.А., Гончаровой А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя тем, что он принял наследство на 2/6 доли дома после смерти дяди ФИО3 и тети ФИО4 После смерти сестры ФИО2 была восстановлена старая планировка помещении всего дома, организованы выходы во двор с 1 этажа и подвала, а не через улицу, как было ранее. Улучшился воздухообмен в доме, стены в подвале высохли, улучшились санитарные условие для проживания, прочищены дымоходы, восстановлена упавшая дымовая труба на половине дома, где проживала его сестра. Заменены газовый котел и газовая плита, утеплены окна, установлены две сплит-системы, отремонтирован главный фасад дома. Все перечисленные улучшения по домовладению выполнены заявителем за свой счет. Также Масоватов С.С. произвел оплату счетов с апреля 2010 года: за газ, электроэнергию, в том числе, долг за водоснабжение.

На основании изложенного Масоватов С.С. просил суд установить факт принятия им наследства в виде 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после умерших ФИО3 и ФИО4 и признать за ним право собственности на 2/6 доли в праве собственности на данный жилой дом, прекратив право общей доли собственности ФИО3 и ФИО4 в виде доли в праве собственности у каждого по 1/6 на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015г. исковые требования Масоватова В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Масоватова С.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом литер «А», хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, передать ключи от входных замков в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу, а также привести жилое помещение - жилой дом литер «А» в прежнее состояние согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масоватова В.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Масоватова С.С. судом отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, Масоватов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять новое решение, которым встречные требования Масоватова С.С. удовлетворить.

В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела относительности явки сторон в судебные заседания.

Также указывает на отсутствие доказательств принятия наследства наследниками первой очереди, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, полагая, что этот вопрос судом не исследован.

На апелляционную жалобу, Масоватовым В.А. в лице представителя Владимирского Р.М. поданы возражения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, Мосаватова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здания, строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числятся за Гапоновой (Масоватовой) С.С. с долей собственности - 1/6 на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Масоватовым С.С. с долей собственности - 1/2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Масоватовым А.С. с долей собственности - 1/6 на основании решения Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Масоватовой Р.С. с долей собственности - 1/6, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшей Гапоновой С.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время является Масоватов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ответом нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО17НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 55), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61) следует, что наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась его супруга - ФИО19, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО19 являются ее дети: сын - Масоватов В.А. и дочь - Лузан Н.А..

Как следует из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась ее дочь Гончарова А.А.

Установив, что наследство после смерти ФИО3 и ФИО4 было принято их наследниками путем подачи соответствующих заявлений уполномоченным нотариусам, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства Масоватовым В.А. и Масоватовым С.С., открывшегося после смерти ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, признания права собственности на наследство.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о фактическом принятии наследственного имущества в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку Масоватов С.С. и Масоватов В.А., на момент открытия наследства проживали в спорном жилом доме, имеют доли в жилом доме, и в силу положений ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания данного помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения (пп. 3, 4).

Суд установив, что Масоватовым С.С. произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заменены входные замки, в результате чего Масоватов В.А. в настоящее время лишен возможности попасть на территорию домовладения и пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Масоватова В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и обязании привести жилой дом в прежнее состояние, а потому нашел их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Масоватова В.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Масоватова С.С., обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии наследства наследниками первой очереди, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом обстоятельств дела не только с точки зрения их относимости и допустимости, но также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, как указано выше наследники первой очереди обратились в установленный законом срок с соответствующими заявлениями к нотариусу.

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли быть повлиять на законность и обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масоватова С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2016г.

Председательствующий

Судьи: