Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной В.А. к Бондарю А.Ю. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Перепелицыной В.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица – Костюка Н.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

На основании договора от 10 декабря 2014 г. П.Н.П. и Перепелицына В.А. подарили Бондарю А.Ю. принадлежавшие им на праве собственности доли (2/3 и 1/3 соответственно) квартиры, расположенной по адресу: ....

Перепелицына В.А. инициировала дело предъявлением иска к Бондарю А.Ю., в котором с учетом изменения основания иска просила признать указанный договор недействительным в части дарения ею 1/3 доли квартиры Бондарю А.Ю., указывая на то, что данный договор заключен ею под влиянием заблуждения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении иска, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Перепелицыной В.А., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения частично недействительным как заключенного дарителем под влиянием заблуждения.

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения подписан сторонами 10.12.2014 г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации сделки в регистрирующем органе, то есть с 26.12.2014 г., судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 8 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 г.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 10.12.2014 г., правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, установленные п. 3 ст. 574 ГК РФ, на момент его заключения применению не подлежали.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента подписания сторонами указанного договора, то есть с 10.10.2014 г.

Исковое заявление подано в суд 25.12.2015 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истица узнала о заключении ею 10.12.2014 г. именно договора дарения только в декабре 2015 г. от своего мужа в присутствии своей дочери, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями самой Перепелицыной В.А. в суде первой инстанции 12.02.2016 г., согласно которым ей известно о том, что квартира принадлежит её внуку, в декабре 2014 года, пока была здорова, она хотела подарить ему квартиру, но после того как заболела в декабре 2015 г. передумала её дарить (л.д. 130).

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском истицей либо её представителем не приведено, доказательств в обоснование их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Перепелицыной В.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Перепелицыной В.А., сводятся к оценке обстоятельств спора, в то время как при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой данности суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Выводы суда о пропуске указанного срока признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем данные доводы не подлежат проверке на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года по делу по иску Перепелицыной В.А. к Бондарю А.Ю. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи