Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2016года гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах Российской Федерации к Н. Т.Ф., ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана Курганской области», апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Н.Т.Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб и представления и.о. прокурора г. Кургана, возражений на апелляционные жалобы и представление и.о. прокурора г. Кургана представителя Н. Т.Ф. – Т.М.А., заслушав представителя истца - прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М., представителя истца Главного управления по труду и занятости населения Курганской области Б.Е.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» К.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления и.о. прокурора г. Кургана, представителя ответчика Н. Т.Ф. – Т.М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и представления и.о. прокурора г. Кургана, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Н. Т.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...>Н. Т.Ф. освобождена от уголовной ответственности за совершение двух вступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) на основании подп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне <...> годов». Судебное постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что Н. Т.Ф., являясь с <...> генеральным директором и с <...> единственным учредителем ООО «Учебный центр «Перспектива плюс», в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> совершила мошенничество при получении выплат в размере <...> руб. <...> коп., принадлежащих ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее - ГКУ ЦЗН г. Кургана, Центр занятости), и перечисленных ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» (далее – Общество) в качестве субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования. Согласно п. 19.2.1 - 19.2.3 и п. 17.10 Устава Общества Н.Т.Ф. Т.Ф., обладая полномочиями представления интересов Общества без доверенности и совершения сделок без решения общего собрания, заключила с ГКУ ЦЗН г. Кургана договор № от <...>, договоры № № (Д), 85/03 от <...> о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования. В соответствии с заключенными договорами Общество в лице директора Н. Т.Ф. приняло на себя обязательства:

- при заключении настоящего договора предоставить в ГКУ ЦЗН г. Кургана документ, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности по оплате труда перед работниками;

- создать временные рабочие места для организации стажировки выпускников в соответствии с заявкой на предоставление субсидии, являющейся неотъемлемой частью говора;

- в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора предоставить в Центр занятости копии приказов о временном трудоустройстве выпускников;

- заключить с выпускниками, направляемыми на стажировку, срочные трудовые договоры соответствии с трудовым законодательством с условием выплаты заработной платы в размере не менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора направить копии этих договоров в Центр занятости;

- в трудовые договоры работников, которые будут выступать в качестве наставников, внести (с их согласия) дополнения в части возложения на них обязанностей по наставничеству, в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора направить копии данных дополнений и копии приказов о возложении на работников обязанностей по наставничеству в центр занятости;

- организовать стажировку выпускников и осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками безопасности;

- ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в Центр занятости отчет об использовании субсидии;

- в течение 3 рабочих дней со дня увольнения выпускника направить в Центр занятости копию приказа об увольнении;

- представлять по запросу Центра занятости в рамках проведения проверок целевого использования субсидии, документы, подтверждающие назначение и суммы соответствующих затрат.

Однако Н. Т.Ф. во исполнение условий договора № от <...> и договоров №№ (Д), № от <...> о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования, используя служебное положение, фиктивно оформила в указанное Общество стажеров, издав приказы о приеме на работу работников и изготовив трудовые договоры. Временные рабочие места указанным в приказах и договорах лицам не создавала, стажировку не организовала, вследствие чего фактически данные стажеры трудовую деятельность не осуществляли. Также в период с <...> по <...>, с <...> по <...>Н. Т.Ф. предоставила в ГКУ ЦЗН г. Кургана копии документов, предусмотренных договорами, с внесенными в них ею лично заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно отчеты о расходовании субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования за период с <...> года по <...> года. ГКУ ЦЗН г. Кургана согласно договору № от <...> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» в общей сумме <...> руб. <...> коп. Также по договорам от <...>№ (Д) и № ГКУ ЦЗН г. Кургана перечислило на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива Плюс» денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. В связи с изложенным в отношении Н. Т.Ф. и было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Прокурор полагает, что факт совершения Н. Т.Ф. преступления в виде хищения денежных средств на общую сумму <...> руб. <...> коп., подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда. Поскольку учредителем и собственником имущества ГКУ ЦЗН г. Кургана является Курганская область, а функции и полномочия учредителя ГКУ ЦЗН г. Кургана осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, денежные средства, неправомерно полученные Н. Т.Ф., подлежат возвращению на счет Главного управления по труду и занятости населения Курганской области. По указанным обстоятельствам прокурор просил взыскать с Н. Т.Ф. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 231 102 руб. 03 коп. путем перечисления на расчетный счет в Управление федерального казначейства по Курганской области Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры города Кургана П.М.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что не намерена заявлять исковые требования к ООО «Учебный центр «Перспектива плюс».

Представитель истца - Главного управления по труду и занятости населения Курганской области по доверенности Б.Е.Д. настаивала на удовлетворении заявленных прокурором исковых требованиях.

Представитель ответчика Н. Т.Ф. по доверенности Т.М.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ЦЗН г. Кургана по доверенности К.А.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Е.А., С.А.О., Р.Е.В., П.Я.А., Х.Н.А., Н.Е.Г., Б.Д.Н., З.Е.М. и другие в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области, ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана Курганской области», поданы апелляционные жалобы, а и.о. прокурором г. Кургана - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Главное управление по труду и занятости населения Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым лица, попадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред в результате совершенных ими противоправных действий, требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№ «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая, что приобщенные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей подтверждают факт виновности Н. Т.Ф. в причинении ущерба Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана Курганской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором г. Кургана исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Н. Т.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование жалобы настаивает на наличие вины Н. Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Также ссылается на п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 1064 ГК Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, указывает, что лица, попадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, нанесенный в результате совершения ими противоправных действий. Кроме того лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК российской Федерации), однако данный факт в ходе рассмотрения дела Н. Т.Ф. доказан не был. Ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия лиц, пояснивших, что в ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» не обращались, соответственно в нем не обучались, не работали, денежные средства не получали, трудовые договоры с Обществом не подписывали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме. В обоснование представления ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <...>№-П указывает, что поскольку уголовное дело по обвинению Н. Т.Ф. прекращено судом на основании подп. 1. п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ходатайству Н. Т.Ф. и она не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу, то прекращение уголовного дела в данном случае с учетом вышеуказанной правовой нормы должно быть расценено как основанная на материалах расследования констатация совершения Н. Т.Ф. деяния, содержавшего признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Также, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <...>№-П, ст. 1064 ГК Российской Федерации, указывает, что лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возмещения вреда в результате совершенных ими противоправных действий. Кроме того полагает, что суд при разрешении дела не дал оценки представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а именно: материалам из уголовного дела, показаниям свидетелей, из которых следует, что Н. Т.Ф. совершила противоправные действия, с целью хищения денежных средств фиктивно оформила в ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» стажеров, издав приказы о приеме на работу работников и изготовив трудовые договоры, фиктивно оформила документы по наставничеству и предоставила в ГКУ ЦЗН г. Кургана копии документов, предусмотренные договорами с внесенными в них ею лично заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно: отчеты о расходовании субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования. Указывает, что на основании представленных Н. Т.Ф. заведомо ложных документов в ГКУ ЦЗН г. Кургана последним на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» были перечислены денежные средства (субсидия) на общую сумму <...> руб. <...> коп., чем Российской Федерации был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, полагая обоснованными и доводы апелляционных жалоб. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела допрашивались все лица, которые якобы проходили стажировку в ООО «Учебный центр «Перспектива плюс». Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» денежных средств в качестве субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования, однако сам факт прохождения стажировки указанными лицами опровергается материалами уголовного дела, представленными в копиях в материалы рассматриваемого гражданского дела. Полагала доводы ответчика об опровержения показаний свидетелей о непрохождении ими стажировки в Обществе сведениями о перечислении Обществом за них страховых взносов в пенсионный орган являются несостоятельными, поскольку средства перечислялись за лиц, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли, с целью скрыть преступные действия ответчика. Полагала надлежащим ответчиком по делу Н. Т.Ф., поскольку на основании представленных ею заведомо ложных документов в ГКУ ЦЗН г. Кургана последним на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель истца Главного управления по труду и занятости населения Курганской области Б.Е.Д. поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора г. Кургана в полном объеме, дополнительно пояснила, что Главное управление по труду и занятости населения Курганской области является главным распорядителем денежных средств. Поступающие из бюджета денежные средства распределяются истцом в Центры занятости Курганской области, которые и распоряжаются ими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» К.А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Н. Т.Ф. по доверенности Т.М.А. с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что уголовное дело в отношении Н. Т.Ф. по существу не рассматривалось, свидетели в судебном заседании не опрашивались. Ссылка прокурора на противоречивость показаний ряда свидетелей является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами уголовного законодательства все сомнения и противоречия трактуются в пользу обвиняемого. Прокурор ссылается на показания свидетелей, пояснявших, что стажировку они не проходили и заработную плату не получали. Однако перечисление страховых взносов на их лицевые счета в ГУ - УПФ Российской Федерации Обществом производились. Ряд свидетелей, чьи протоколы допроса имеются в материалах дела, подтвердили факт прохождения стажировки. Полагала предъявление исковых требований к физическому лицу Н. Т.Ф. незаконным и необоснованным, поскольку заключением бухгалтерской судебной экспертизы от <...>, представленной в материалы дела из уголовного дела, не подтверждено расходование Н. Т.Ф. поступивших на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. на личные нужды. Полагает, что данное экспертное заключение опровергает доводы обвинительного заключения о хищении Н. Т.Ф. денежных средств.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб и представления и.о. прокурора г. Кургана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и.о. прокурора г. Кургана, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору города Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Н. Т.Ф. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несоответствующим материалам дела по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу <...> постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...>Н. Т.Ф. освобождена от уголовной ответственности за совершение двух вступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации на основании подп. 1. п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением установлено, что Н. Т.Ф., являясь с <...> генеральным директором и с <...> единственным учредителем ООО «Учебный центр «Перспектива плюс», в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> совершила мошенничество при получении выплат в размере <...> руб. <...> коп., принадлежащих СУ ЦЗН <адрес> и перечисленных в качестве субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования. Согласно п. 19.2.1 - 19.2.3 и п. 17.10 Устава Общества Н.Т.Ф. Т.Ф., обладая полномочиями представления интересов без доверенности и совершения сделок без решения общего собрания, заключила с ГКУ ЦЗН г. Кургана договор № от <...>, договоры № № (Д), № от <...> о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования. В соответствии с заключенными договорами Общество в лице директора Н. Т.Ф. приняло на себя обязательства:

- организовать стажировку выпускников и осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками безопасности;

Однако Н. Т.Ф. во исполнение условий договора № от <...> и договоров №№ (Д), <...> от <...> о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования, используя служебное положение, фиктивно оформила в указанное Общество стажеров, издав приказы о приеме на работу работников и изготовив трудовые договоры. Временные рабочие места указанным в приказах и договорах лицам не создавала, стажировку не организовала, вследствие чего фактически данные стажеры трудовую деятельность не осуществляли. Также в период с <...> по <...>, с <...> по <...>Н. Т.Ф. предоставила в ГКУ ЦЗН г. Кургана копии документов, предусмотренных договорами, с внесенными в них ею лично заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно отчеты о расходовании субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования за период с <...> года по <...> года. ГКУ ЦЗН г. Кургана согласно договору № от <...> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Учебный центр «Переспектива плюс» в общей сумме <...> руб. <...> коп. Также по договорам от <...>№ (Д) и № ГКУ ЦЗН г. Кургана перечислило на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <...>№-П по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.О.В., в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой ст. 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Аналогичные правовые положения изложены и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Запорожец».

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

В соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации (статья 310 УПК РСФСР) суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела. Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая статьи 29 УПК РСФСР). При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Исходя из системный анализа указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению Н. Т.Ф. прекращено судом на основании подп. 1. п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ходатайству Н. Т.Ф, которая не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу, то прекращение уголовного дела расценивается судебной коллегией как основанное на материалах расследования констатации факта совершения Н. Т.Ф. деяния, содержавшего признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...>№ «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к незаконному перечислению ГКУ ЦЗН г. Кургана денежных средств на счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс», что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...>№ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...>№) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Кургана и взыскании с Н. Т.Ф. ущерба в размере 1231 102 руб. 03 коп., поскольку заявленный прокурором к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так в материалы дела представлены: договор № от <...>, в соответствии с которым ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» предоставляет ООО «Учебный Центр «Перспектива плюс» субсидии в соответствии с Порядком организации в 2012 году стажировки, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выпускников учреждений профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от <...>№, на возмещение затрат на оплату труда (с учетом районного коэффициента и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) выпускников образовательных учреждений, проходящих стажировку, и затрат на выплаты за наставничество; дополнительное соглашение от <...>№ к договору № от <...>, в соответствии с которым ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» обеспечивается субсидиями в размере <...> руб<...> коп.; приказы о назначении наставников за период с <...> года по <...> год; отчеты ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» о расходовании субсидий на организацию стажировки, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выпускников учреждений профессионального образования за период с <...> года по <...> года; счета, выставленные ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» ГКУ ЦЗН г. Кургана за тот же период об оплате по договору № от <...> о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования; акты о выполнении условий договора от <...>№, в соответствии с которыми ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» организовало стажировку выпускников учреждений профессионального образования за период с <...> года по <...> года, а также объяснения свидетелей – третьих лиц при рассмотрении настоящего гражданского спора, данные в рамках уголовного дела, в частности О.Е.А., С.А.О., И.Е.Я., Т.Ю.Н., Р.Е.В., П.О.В., П.Я.А.Д.М.И., Т.Л.В., Б.О.С., Б.И.И., Л.М.И., К.В.В,, П.П.И., К.О.Б., П.А.О., Б.Д.Н., С.Т.Д., Н.Е.Г., С.Д.Н., С.Е.И., Д.С.В., М.А.А., П.Н.В., Х.Н.А., пояснивших об отсутствие заключения между ними и ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» трудовых договоров, об отсутствии факта прохождения стажировки и оплаты, о невыполнении обязанности наставников.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что за период с <...> по <...> ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области», в соответствии с заключенным с ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» договором № от <...> перечислено на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» в качестве субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., на основании представленных Н. Т.Ф. заведомо ложных и недостоверных сведений, что свидетельствует о нецелевом расходовании Н. Т.Ф. денежных средств, в результате которого ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» был причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение и факт причинения Н. Т.Ф. ущерба ГКУ ЦЗН г. Кургана в период с <...> по <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., поскольку представленными в материалы дела доказательствами (договор № (Д) от <...> о предоставлении субсидий на организацию стажировки, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выпускников учреждений профессионального образования, заключенный между ГКУ ЦЗН Г. Кургана и ООО «Учебный центр «Перспектива Плюс»; договор № от <...> о предоставлении субсидий на организацию стажировки, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выпускников учреждений профессионального образования, заключенный между ГКУ ЦЗН г. Кургана и ООО «Учебный центр «Перспектива плюс»; дополнительное соглашение от <...>№ к договору № от <...>, которым установлен размер субсидий – <...> руб. <...> коп.; приказы о назначении наставников; акты о выполнении условий договора от <...>№, в соответствии с которыми ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» организовало стажировку выпускников учреждений профессионального образования за период с <...> года по <...>; счета, выставленные ООО «Учебный центр «Перспектива» ГКУ ЦЗН г. Кургана за тот же период об оплате по договору от <...>№ (Д) о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования; объяснения З.Е.М., Н.Е.Г., Д.С.В., С.Т.Д., Д.В.А., П.А.В., Т.О.Г., Б.А.Ю., Ц.Е.А.) подтвержден факт незаконного, основанного на представленных Н. Т.Ф. заведомо ложных и недостоверных сведений перечисления ГКУ ЦЗН г. Кургана на расчетный счет ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» в качестве субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования денежных средств в общей сумме <...> руб. <...> коп., что также свидетельствует о их нецелевом расходовании Н. Т.Ф. и причинении ответчиком ущерба ГКУ ЦЗН г. Кургана на указанную сумму.

В материалы гражданского дела в соответствии с положениями ст. 57 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств фактического прохождения стажировки лицами, оформляемыми по трудовым договорам, осуществления лицами, на которых ответчиком были возложены обязанности наставников за стажерами, осуществления данных обязанностей, производства Обществом, чьим руководителем и единственным учредителем являлась ответчик, вышеуказанным лицам как стажерам и получения ими оплаты в соответствии с условиями заключенным Обществом и ГКУ ЦЗН г. Кургана договоров о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования, что предусматривалось также и содержанием трудовых договоров.

Таким образом, стороной ответчика не опровергнуты представленные стороной истца в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Доводы возражений о перечислении Обществом в пенсионный орган предусмотренных действующим законодательством отчислений за лиц, оформленных стажерами по трудовым договорам, не опровергают обоснованность предъявленных прокурором г. Кургана к ответчику требований и размер ущерба, поскольку указанные действия предприняты ответчиком с целью сокрытия своих противоправных действий.

В соответствии со ст. 22 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Поскольку учредителем и собственником ГКУ ЦЗН г. Кургана является Курганская область, функции и полномочия учредителя ГКУ ЦЗН г. Кургана осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, следовательно обоснованно неправомерно полученные Н. Т.Ф. денежные средства подлежат возмещению путем зачисления на счет Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Курганской области.

Учитывая принадлежность финансовых средств Главного управления по труду и занятости населения Курганской области Российской Федерации, прокурором г. Кургана обоснованно в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации предъявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий размер причиненного Н.Т.Ф. ущерба составляет <...> руб. <...> коп. (Расчет: <...> руб. <...> коп., + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Н. Т.Ф. путем их перечисления на счет Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, открытый в Управлении федерального казначейства по Курганской области.

Судебная коллегия рассматривает несостоятельными доводы возражений представителя ответчика Н. Т.Ф. – Т.М.А. на апелляционные жалобы и представление прокурора о противоречивости показаний ряда свидетелей, пояснявших о прохождении ими в ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» стажировки и получении ими заработной платы, что исключает нецелевое использование Н. Т.Ф. денежных средств, поскольку как видно из материалов уголовного дела, представленных суду, следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану были допрошены все лица, указанные по документам Общества как проходившие стажировку в ООО «Учебный центр «Перспектива плюс» и как выполнявшие функции наставников стажеров. Совокупным анализом всех представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, в том числе пояснений данных лиц, данных ими в рамках рассматриваемого уголовного дела, как то Н.Е.Г., Х.Н.А., Л.М.И., О.Е.А., С.А.А., Т.Ю.Н., Р.Е.В., Б.Д.Н. не подтверждается расходование ответчиком полученных Обществом денежных средств по назначению в соответствии с условиями заключенных Обществом и ГКУ ЦЗН г. Кургана договоров о предоставлении субсидии на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном ко взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Н. Т.Ф. и наступившими последствиями, в то время как доказательств причинения Н. Т.Ф. ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации с Н. Т.Ф. в пользу ГКУ ЦЗН г. Кургана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскать <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Н.Т.Ф. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. путем их перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Курганской области (Главное управление по труду и занятости населения Курганской области).

Взыскать с Н.Т.Ф. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана Курганской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: