Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к. Анапа, к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к.Анапа, обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик, до рассмотрения иска по существу, отменил оспариваемое соглашении, помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. уточнила заявленные исковые требования, и просила суд признать незаконным действия управления имущественных отношений муниципального образовании я г.-к. Анапа о внесении изменений в договор аренды земельною участка от 21.01.2015 года на право аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>. имеющего местоположение: <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения, незаконным.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2016 года признаны незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по заключению соглашения от 20.02.2015 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 года на право аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения. Взыскана с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ФИО1, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 12 октября 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Силкина Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представителя - ФИО2, ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО4 просила судебную коллегию принять решение на свое усмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора Силкину Е.С., ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, по устному ходатайству ФИО3, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой, установлен факт совершения органом местного самоуправления муниципального образования г.-к. Анапа сделки, не соответствующей закону.

Так, 21.01.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 08.12.2014 года №5473 заключен договор аренды земельного участка <...> из земель населённых пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения.

Из пункта 7.1 указанного договора следует, что договор действует по 25.08.2015 года включительно.

На основании заявления ФИО1 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Волосковой СИ. и.ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 года <...>.

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что договор аренды земельного участка от 21.01.2015 года <...> изложен в новой редакции и в п. 7.1 соглашения закреплено, что договор действует до 16.02.2025 года включительно.

Согласно договора аренда до 25.08.2015года пунктом 3.2 договора от 21.01.2015 года <...> предусмотрена обязанность арендодателя по передаче земельного участка на срок, установленный договором, а п. 4.3.16 данного договора, предусмотрено право арендатора на направление не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия, указанного в п. 7.1 договора, письменного предложения арендодателю о прекращении договора, либо о заключении договора на новый срок.

Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка заключено 20.02.2015года, тогда как срок окончания аренды истекает 25.08.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с липом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельною участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении лото аукциона.

Пунктом 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что. если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по стечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако в п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ имеется исключение из п. 1 ст. 621 ГК РФ, а именно: арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права па заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, судебной коллегией установлены нарушения норм действующего законодательства, в части порядка пролонгации договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенное между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и ФИО5, в связи с чем, соглашение от 20.02.2015 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 года на право аренды земельного участка является ничтожной сделкой, а действия администрации управления имущественных отношений по заключению этого соглашения незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к.Анапа, к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по заключению соглашения от 20.02.2015 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 года на право аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: