Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании приказа об увольнении № ... от 21 февраля 2017 года незаконным, о восстановлении на службе в должности ********, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .......... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МУ МВД «России» «Якутское», ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** в звании ********. Приказом ММУ МВД России «Якутское» от 21 февраля 2017 года № ... уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку о привлечении к уголовной ответственности не знал до момента проверки МВД РФ весной 2016 года. Указал, что ответчик во время принятия на службу и во время ее несения неоднократно проводил специальную проверку по ИЦ МВД РС (Я), поскольку ему был предоставлен пропуск к секретным данным определенной группы секретности. В справке, полученной из ИЦ МВД РС (Я), сведения о судимости или прекращении уголовного преследования отсутствуют. Кроме того, указал на то, что не был ознакомлен с актом служебной проверки, что нарушило его законные права. Просил признать приказ об увольнении от 21.02.2017 г. № ... незаконным, восстановить на службе в прежней должности ********.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представила возражения на иск, в котором указала, что служебной проверкой было установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 представил заведомо ложные сведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что при поступлении на службу в первый раз в 1996 году истец уведомил работодателя об участии в ДТП и имеющейся судимости, после чего с истцом был заключен контракт. Об имеющемся приговоре по ч. *** ст. *** УК РСФСР истец узнал только весной 2016 года во время проведения специальной проверки архивных данных ИЦ МВД РС (Я). Судом не учтены доводы истца, что на момент его увольнения статья, по которой он был привлечен к уголовной ответственности, была декриминализована. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал на то, что при приеме на работу в отношении него была проведена проверка и изучение материалов личного дела, в ходе которой была выявлена судимость, однако после написания объяснительной он был принят на службу с заключением служебного контракта. Материалы проверки на должность кандидата на службу должны содержаться в личном деле, однако в его личном деле такие материалы отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.05.1996 г. по 14.06.1996 г. С 19.10.2003 г. восстановлен на службу в ОВД РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 14-24). С 22.11.2016 г. проходил службу в должности ********.

Приказом от 22 февраля 2017 года № ... уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) (л.д. 6-7).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 17 февраля 2017 года (л.д. 37-39).

Из заключения служебной проверки следует, что врио начальника ОРЛС МУ МВД России «Якутское» З. по поручению руководства МУ МВД России «Якутское» в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № ... от 26.03.2013 г. проведена проверка по факту осуждения за преступление в 1993 году по ч. *** ст. *** УК РФ, а также возбуждения уголовного дела № ... по ч. *** ст. *** УК РСФСР в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки принято решение – за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части представления заведомо ложных сведений об отсутствии у него судимости, на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнуть, уволить его со службы в органах внутренних дел РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчиком к заключению служебной проверки представлены доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, а именно: собственноручно заполненную и подписанную ФИО1 анкету, где в графе «Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие, родственники судимость» указано «нет» (л.д. 48); копия приговора Якутского городского народного суда от 10 ноября 1993 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 52-54). Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.01.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора удовлетворена, постановлено разъяснить, что по приговору Якутского городского суда от 10 ноября 1993 года в отношении ФИО1 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РСФСР (л.д. 32-35).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заполнения анкеты истец не располагал сведениями о своей судимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено из содержания приговора от 10.11.1993 года, судебное заседание проведено с участием подсудимого ФИО1, где он вину признал полностью. Кроме того, в своей жалобе истец указывает на то обстоятельство, что во время принятия на службу с него была истребована объяснительная по факту ДТП в 1993 году, где он подробно изложил обстоятельства дела. Следовательно, истец при поступлении на службу как в 1996 году, так и в 2003 году располагал сведениями о своей судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца статья, по которой он был привлечен к уголовной ответственности, была декриминализована, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего иска является указание заведомо ложных сведений в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Ссылки истца на невыполнение возложенных на работника кадровой службы обязанностей по проведению тщательной проверки предоставленных сведений им при приеме на службу судебной коллегией признаны необоснованными, так как данные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова