Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Мигуновой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Мигуновой Е.А. (заказчик) и ООО «Корпорация «Окна 21 века» (подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.1., 1.4 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, конкретный состав и объем работ указан в листе замера. Цена договора <данные изъяты> руб., из которых 10% от общей суммы - стоимость работ по доставке и монтажу.

Согласно п.5.1 договора срок изготовления изделий – не более 40 рабочих дней от даты заключения договора, срок доставки и монтажа – не более 8 рабочих дней после изготовления, может быть увеличен по согласованию сторон (п.п. 5.2, 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Е.А. подрядчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема изделий и комплектующих к ним.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Е. А., ссылаясь на несоответствие изготовленных металлопластиковых конструкций заказанным (верхняя часть конструкции изготовлена отдельно от нижней с самостоятельными пластиковыми рамами в месте их соединения, сужающими световой проем окна), предъявила изготовителю требование об устранении данного конструктивного недостатка, установив 20-дневный срок безвозмездного изготовления металлопластиковых конструкций в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования потребителя ООО «Корпорация «Окна 21 века» было отказано.

Мигунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Окна 21 века» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение окончательного срока исполнения договора в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ООО «Корпорация «Окна 21 века» обратилось в суд со встречным иском к Мигуновой Е.А. о расторжении договора подряда и признании за изготовителем права на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на то, что обязательства подрядчиком перед Мигуновой Е.А. выполнены в полном соответствии с листом замеров, договор не предусматривал изготовление товара по образцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Мигунову Е. А. и ее представителя адвоката Губанова С. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ООО «Корпорация «Окна 21 века» исполнило обязательства по изготовлению металлопластиковых конструкций в соответствии с условиями договора подряда (листом замеров).

С данным выводом и приведенной судом в его обоснование оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что размеры и конструкция изделия, подлежащего изготовлению по договору подряда, были окончательно согласованы истцом и ответчиком в соответствии с подписанным сторонами листом замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Имеющийся на листе замеров чертеж основной части металлопластиковой конструкции, состоящей из 4-х вертикальных оконных блоков, не содержит указания на наличие соединения верхней и нижней частей изделия (такое указание имеется только на отдельном блоке, предназначенном для остекления боковой части лоджии). Согласно чертежу листа замеров, изделие по высоте представляет из себя единую конструкцию.

Кроме того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки представленное истицей коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, полученное ею от изготовителя (л. д. 48). Из него также следует, что изделие, предлагаемое к изготовлению, не имеет разделения между верхней и нижней его частями.

Указанные письменные доказательства в совокупности с представленными истицей фотографиями имеющихся в ее квартире французских окон (представляют собой единые по всей высоте оконные блоки) в полной мере подтверждают доводы Мигуновой Е. А. о несоответствии конструкции изготовленного ответчиком изделия условиям заключенного сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е. А. лишь уплаченной ею суммы за работы по установке металлопластиковых конструкций по причине ее отказа от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а также отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с указанной нормой права, судебная коллегия взыскивает с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е. А. оплаченную по договору подряда сумму <данные изъяты> руб. При этом Мигунова Е. А. обязана возвратить ООО «Корпорация «Окна 21 века» ранее переданную ей исполнителем вещь.

В то же время, оснований для взыскания с исполнителя в пользу истицы неустойки за нарушение окончательного срока исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа на претензию) не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что монтаж конструкций в квартире исполнителем своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) не производен по инициативе самого потребителя. При этом соответствующая претензия была предъявлена истицей исполнителю работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, не связана с нарушением сроков исполнения работ, в которой потребитель установил исполнителю 20-дневный срок для изготовления нового изделия. Требование потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи не удовлетворено, отказ в удовлетворении требования получен Мигуновой Е. А. до истечения установленного ею срока.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя подлежат частичному удовлетворению требования Мигуновой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ (в том числе, степень вины исполнителя и объем допущенных им нарушений, его длительность, значимость заказанного изделия для Мигуновой Е. А. и характер причиненных ей нравственных страданий), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет <данные изъяты> руб. Судебная коллегия, учитывая степень вины ООО «Корпорация «Окна 21 века», считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить данную меру ответственности ответчика до <данные изъяты> руб.

Соответственно, судебные расходы Мигуновой Е. А., в пользу которой принимается новое решение, подлежат возмещению с другой стороны в размере, определенном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных истицей расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит разумным (ст. 100 ГПК РФ).

Ввиду принятия нового решения в части взыскания денежных сумм с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е. А., решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2012 года в части взыскания с ООО«Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е.А. денежных сумм отменить. Принять в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу Мигуновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 500 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО«Корпорация «Окна 21 века» в пользу муниципального образования <адрес> государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4293 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Мигуновой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи